ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-3820/2019

14 ноября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца и третьего лица Шуберта А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю в квартире; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме 320000,00 руб. 

Требования иска мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения в равных долях, в счет отказа ответчика от доли в праве на долю на квартиру, ей передавались денежные средства, а также приобретен автомобиль. Совместное проживание сторон в квартире не возможно по причине конфликтных отношений. Также ответчик не участвует в содержании квартиры, внесении платы.

Представитель истца ФИО2, действующий также в интересах третьего лица ФИО3, ФИО4 в суде доводы иска поддержал, считал возможным в рассматриваемом случае прекращение доли ответчика в праве на квартиру. При этом указал, что ответчик данное жилое помещения для проживания не использует, обязанности по его содержанию не несет, что, по его мнению, свидетельствует об утрате ФИО1 интереса к квартире. Также пояснил, что истцом ответчику передавались денежные средства в счет стоимости доли, а также приобретен автомобиль.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя. 

Ответчик ФИО1 требования иска не признала, указала, что соглашений с истцом относительно прекращения её доли на спорное жилое помещение не существовало, квартира ею не используется для проживания по причине наличия конфликта с истцом. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 согласно Свидетельству о праве собственности на жилье, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации государственного жилищного фонда является сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Вторым сособственником являлась ФИО3 

По договору дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, истец ФИО2 является собственником указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, доли сторон являются равными. Квартира используется истом ФИО2 для проживания.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в квартире проживает истец с её матерью, по причине наличия конфликтных отношений с ФИО2 ею жилое помещение не используется для проживания. 

Также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения о заключении между сособственниками соглашений (гражданско-правовых договоров) относительно отказа ФИО1 от доли в праве на квартиру с выплатой соответствующей компенсации. 

В связи с изложенным, правовые основания для прекращения права ФИО1 на долю в квартире, а также возникновения у ФИО5 прав по отношению к принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, отсутствуют. 

Доводы иска относительно предоставления ФИО5 ответчику ФИО1 денежных средств, приобретения на её имя транспортного средства не свидетельствуют о наличии соглашения сособственников о передаче доли.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО2 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о прекращения права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный