ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н., 

с участием

государственного обвинителя Бубениной Л.Ф.,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Асеева И.Г., Феоктистовой Е.А.

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года около 01 часа, ФИО1 и ФИО2, находились на парковочной площадке расположенной около ТЦ «Талисман» по адресу: 

<

...> где у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи трех решеток ливневой канализации, принадлежавших ООО ТЦ «Новомосковский». После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним данное преступление, на что ФИО1 дал свое согласие, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу трех решеток ливневой канализации, принадлежащих ООО ТЦ «Новомосковский». Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, 22 апреля около 01 часа 50 минут с территории прилегающей к ТЦ «Талисман», тайно похитили три чугунные решетки ливневой канализации, принадлежавших ООО ТЦ «Новомосковский», стоимостью 11 545 рублей 20 копеек за одну решетку, а всего на общую сумму 34 635 рублей 60 копеек, после чего с похищенными чугунными решетками с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали их защитники адвокат Асеев И.Г. и адвокат Феоктистова Е.А.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.92, 94), по месту регистрации жалоб не поступало (л.д.98), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.87-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.124, 126, 128, 130), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.134), не судим (л.д.120-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> за которой подсудимый осуществляет уход

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его преступное поведение, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного заседания.

С учетом всех данных о личности подсудимых, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

По мнению суда, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое.

При рассмотрении гражданского иска, поданного представителем потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из искового заявления истца Потерпевший №1, а также материалов уголовного дела усматривается, что сумма материального ущерба равна 34 635 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные Потерпевший №1 исковые требования признали полностью. Их защитники Асеев И.Г. и Феоктистова Е.А. возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. считала исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении имущества представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласие подсудимых с суммой причиненного материального ущерба, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения гражданского иска, поданного представителем потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34 635 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том как поступить с имуществом ФИО1, на которое наложен арест постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 г., суд полагает оставить на разрешение в порядке исполнительного производства, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе предварительного следствия, подлежит сохранению до момента фактического исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Торговый центр «Новомосковский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 34 635 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, сохранить до момента фактического исполнения приговора

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий