32RS0015-01-2024-002116-44

№2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 06 марта 2025 года 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя ответчика фио1 – фио2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2025 по исковому заявлению фио0 к фио1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

фио0 обратилось в суд с данным иском, указав, что фио1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, 31.08.2021 совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, собственником которого является фио0». Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено 

<

данные изъяты>», в качестве соответчика фио3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика фио1 – фио2 возражала против удовлетворения искового заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ собственником которого является фио0, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, собственником которого является фио3, под управлением фио1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями фио1 и фио6 извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом фио1 признавал вину.

Гражданская ответственность ответчика фио1 была застрахована в 

<

данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Экспертом-техником 

<

данные изъяты>» фио5 на основании направления на независимую техническую экспертизу, выданного 

<

данные изъяты>», была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ответу из 

<

данные изъяты>» расчет калькуляции был произведен по единой методике. Сторонами выводы вышеуказанной калькуляции не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» произвело оплату истцу страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Изучением вышеуказанного экспертного заключения установлено следующее.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником фио5, утверждено генеральным директором 

<

данные изъяты>» фио4, исполнителем экспертизы указано 

<

данные изъяты>». На третьей странице экспертного заключения отражены сведения о том, что оно составлено на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №, при этом сам договор на оказание услуг истцом представлен не был. Однако, в качестве обоснования понесенных затрат по оплате экспертных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом напрямую фио5, а не 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществлена оплата экспертных услуг по автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников на момент производства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фио5 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>», сведения о трудоустройстве данного эксперта в 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Вышеизложенное, а также то, что выводы экспертного заключения не содержат сведений о том, что ущерб без учета износа определен по рыночным ценам в регионе эксплуатации транспортного средства, не позволяет признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством размера причиненного ущерба по настоящему гражданскому делу.

Требования о предоставлении иных доказательств размера фактически причиненного ответчиком ущерба истцом проигнорированы. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из указанного следует, что именно на истце лежит обязанность доказывания размера заявленных к взысканию убытков, который в данном случае должен определяться как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно со фио1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку фио1 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а истцом – иных доказательств размера причиненного ущерба, кроме как, отраженных в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

На основании изложенного, со фио1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) - 

<

данные изъяты> рублей (страховая выплата)). 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства не принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляло 

<

данные изъяты>

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №№. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, позволивших истцу выиграть дело, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за подачу искового заявления.

Поскольку исковые требования 

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, то взысканию с ответчика фио1 в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио0 к фио1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать со фио1 в пользу фио0» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.