Дело № 12-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.07.2017 УИН №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.07.2017 УИН № ФИО1 признана виновной в том, что 18.07.2017 в 08.32 на 448 км автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 18.07.2017 она с супругом на автомобиле под ее управлением возвращалась из отпуска. На 448 км автодороги Москва-Архангельск их автомобиль необоснованно был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста. Причиной остановки была указан тот факт, что сидевший на заднем сидении автомобиля пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Фото- или видеофиксации правонарушения инспектор ДПС не представил, указав, что оно было выявлено визуально, инспектор не указал в протоколе сведения о том, что задние стекла автомобиля тонированы, ИДПС находился на значительном расстоянии от места остановки автомобиля, поэтому визуально факт правонарушения он выявить не мог. Когда инспектор приблизился к автомобилю, супруг ФИО1 находился не в салоне, а на улице. Какие-либо доказательства вины ФИО1 отсутствуют. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1, заявитель просит суд производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 пояснил, что 18.07.2017 в 08.32 на 448 км автодороги Москва-Архангельск с напарником М. несли дежурство в соответствии с постовой ведомостью, им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением ФИО1, так как у автомобиля не горела правая фара. На заднем пассажирском сиденье находился пассажир К., который во время движения в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. К. находился в положении сидя справа, слева от него лежала собака. Окна автомобиля не были тонированы, автомобиль под управлением ФИО1 остановился в непосредственной близости от ФИО2, в связи с чем он отчетливо видел, что пассажир К. не был пристегнут ремнем безопасности. Факт правонарушения выявлен визуально. В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а в отношении К. – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, составлен административный материал. Указанные лица с правонарушениями были не согласны, пояснив, что едут уже 3000 км. В начале разбирательства К. признавал факт правонарушения, но под воздействием водителя ФИО1, настоятельно рекомендовавшей ему не признавать вину, не согласился с наличием административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства).

В силу п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 18.07.2017 и постановления от 18.07.2017 следует, что 18.07.2017 в 08.32 на 448 км автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении от 18.07.2017 ФИО1 указала, что с правонарушением не согласна, ссылаясь на то, что пассажир находился на заднем сидении, так как спал, автомобиль остановлен вне стационарного поста, заверив указанное своими подписями.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 18.07.2017, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2017, рапортом сотрудников наряда ДПС ФИО2 и М. от 18.07.2017. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что ее пассажир спал во время движения на заднем сидении автомобиля. Каких-либо ссылок на то, что он во исполнение требований правил дорожного движения был пристегнут ремнем безопасности не сделано, доводов, опровергающих вывод о наличии факта административного правонарушения, не приведено.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. 

Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ФИО1 сотрудников ГИБДД во время произошедших событий, не представлено.

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, действия которого по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 были законны и направлены на выявление и пресечение административного правонарушения, дал правильную оценку действиям ФИО1, тот факт, что ее пассажир находился во время движения непристегнутым, носили очевидный характер, правонарушение было выявлено инспектором визуально, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ФИО2 в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 18.07.2017 УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк