Решение

 в окончательной форме изготовлено: 12.11.2024

Дело № 2-2427/2024

УИД 27RS0003-01-2023-005270-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств ФИО3 на общую сумму 104800 рублей, претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. 

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 104200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29286,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3396 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ФИО3 является родственницей ФИО1, которая предложила ФИО1 приобрести продукты питания по уцененной стоимости с ее места работы, в связи с чем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства на общую сумму 118700 рублей. Данные денежные средства были переданы как ею лично, так и ее знакомыми, которым ФИО1 так же предложила приобрести продукты питания по выгодной цене. Однако в последствие ФИО3 по различным причинам продукты питания не приобрела, не передала их ФИО1. ФИО1 потребовала возврата денежных средств, однако ФИО3 их не возвратила. ФИО1 была вынуждена самостоятельно возвращать денежные средства своим знакомым. До настоящего времени ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства на сумму 9500 рублей. Кроме того, ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что ей необходимости возвращать сумму 5000 рублей в связи с похоронами отца. Таким образом, ФИО3 сберегла за счет ФИО1 104200 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что действительно ФИО1 осуществила ей денежные переводы на указанную сумму для того, чтобы она приобрела по месту работы продукты питания по выгодной цене. Она не смогла организовать доставку приобретенных товаров в кратчайшие сроки, так как у нее сломался автомобиль, предлагала ФИО1 своими силами вывести товар, однако она отказалась, потребовала денежные средства вернуть, однако у нее не было такой суммы. В последствии продуктами питания она распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, по требованию ФИО7, владельца киоска «Овощи», она отдала ему денежные средства около 50000 рублей, которые он передавал ФИО1 для приобретения продуктов питания. Расписку о передаче денежных средств она не брала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что в 2022 году ее знакомая ФИО1 предложила ей через свою родственницу приобрести по дешевой цене куриные крылья, в связи с чем она передала ей наличные денежные средства на их приобретение, ФИО1 перевела своей родственнице денежные средства со своей карты. В итоге крылья ей не передали, а ФИО1 вернула ей денежные средства. С ФИО3 она лично не знакома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что у него в 

<

адрес> имеется ларек, в котором он реализует овощи и фрукты. ФИО1 является его клиенткой. Однажды ФИО1 сказала ему, что есть возможность приобрести растительное масло подешевле, а его дядя занимается продажей шаурмы, в связи с чем он отдал ФИО1 денежные средства на приобретение масла, которое обещали передать через несколько дней. В итоге он не дождался масла, потребовал вернуть денежные средства. ФИО3 ему лично денежные средства не передавала, его продавец Виктория сообщала ему, что она приносила в ларек какие-то деньги, но он не знает, за что именно и в каком размере. Денежные средства ему возвращала ФИО1. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила переводы денежных средств на счет ФИО3 на общую сумму 104800 рублей, что подтверждается выписками из банковского счета и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1920 рублей, 18250 рублей, 3000 рублей, 26730 рублей, 1800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 рублей, 15600 рублей. 

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО3 являются дальними родственниками. ФИО1 осуществила переводы денежных средств ФИО3 с целью приобретения продуктов питания по выгодной цене с места работы последней. 

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Из материалов дела не усматривается наличие между ФИО1 и ФИО3 иных отношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не передавала ФИО1 продукты питания, истец потребовала возврата денежных средств. Доказательств приобретения продуктов питания по поручению истца, передачи истцу приобретенного товара, ответчиком не представлено. 

Поскольку стороной ответчика не представлено правовое основание на приобретение денежных средств, перечисленных ей с целью приобретения продуктов питания у третьего лица, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению о совершении преступления, ФИО1 пояснила, что в июне 2022 года ею ФИО3 были переданы денежные средства на приобретение продуктов питания в общей сумме 104800 рублей. Ни продукты питания, ни вышеуказанные денежные средства ФИО3 ей не возвратила. Ранее в заявлении она указывала ущерб в сумме 118700 рублей, но из этих средств ФИО3 ей вернула 2400 рублей, 800 рублей, 900 рублей, 4800 рублей и 5000 рублей в счет похорон отца ФИО3 она разрешила не возвращать.

В свою очередь, ФИО3 пояснила, что помимо указанных ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы продавцу по имени Виктории для Ульфата 40000 рублей, а также 10000 рублей в конце октября 2022 года или в начале ноября 2022 года, точную дату не помнит. Никаких расписок при этом она не брала. В связи с указанным считает, что должна возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 54800 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществила на счет ФИО1 переводы денежных средств на общую сумму 9500 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1000 рублей, 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей. От требований по возврату 5000 рублей из переведенной ФИО3 суммы ФИО1 отказалась. 

Таким образом, задолженность ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1 составляет 104200 рублей. 

Доводы ФИО3 о том, что ею были возвращены денежные средства свидетелю ФИО7 в размере 50000 рублей, который подтвердил данный факт в судебном заседании, суд находит несостоятельным.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, давая показания по делу, свидетель ФИО7 сообщил, что лично денежные средства от ответчика не принимал, свидетелем этому не был, каких-либо расписок не составлял; подтвердив факт того, что ответчик, со слов его продавца Виктории, приносила денежные средства, не смог пояснить ни в счет чего данные денежные средства были переданы, нив какой сумме. 

Истец оспаривает факт возврата ответчиком денежных средств в большем размере, чем подтверждено документально представленными квитанциями по операциям. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что передача ответчиком денежных средств третьим лицам не может подтверждать исполнение ее обязательств перед истцом, которая осуществила ей перевод денежных средств и поручила приобрести продукты питания. 

Взаимоотношения между ответчиками и иными лицами, которым впоследствии были переданы денежные средства, полученные от ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 104200 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29286 рублей 24 копейки. 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, признан арифметически верным и принят судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, денежные средства на момент вынесения решения суда не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3396 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец действительно понесла указанные расходы, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 104200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29286 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 рублей, всего взыскать 136882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко