Дело № 2-3615/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 3 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дадаевой П.А., 

при секретаре Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным и признании недействительным передаточного акта, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета и обязании аннулировать запись государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что в адрес Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (МВД по РД) о рассмотрении вопроса отмены незаконной регистрации права собственности и об истребовании незаконно отчужденного земельного участка площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенного по адресу: 

<

...> «Е». В результате проведения внутренней проверки в Администрации г. Махачкалы, данный факт подтвердился. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за № 05-05/001-05/160/002/2015-5183/1 послужило постановление от 17.12.1996 г. № 2344 и архивная выписка от 13 апреля 2011 года. Сомнительность данного постановления также подтверждает их отсутствие как оригиналов, так и заверенных копий на хранении в уполномоченных органах. Вышеуказанное дает основание полагать, что постановление Главы Администрации города Махачкалы от 17 декабря 1996 г. № 2344 носит фиктивный характер, следовательно, последующие процессуальные действия являются незаконными и ничтожными. Администрацией города Махачкалы не издавалось постановление от 17.12.1996 г. № 2344. В ходе дополнительной проверки Правовым управлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 383 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е», с использованием подложного постановления Главы Администрации г.Махачкалы за ФИО1 от 03.03.2015 г. № 05-05/001-05/160/002/2015-5183/1. Ввиду того, что Администрацией города Махачкалы не издавались вышеназванные постановления, считают регистрацию прав собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е», с использованием подложного постановления Г лавы Администрации г. Махачкалы за ФИО1 от 03.03.2015 г. № 05-05/001- 05/160/002/2015-5183/1 незаконным, а также последующие процессуальные действия ничтожными. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 на сегодняшний день принадлежит ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № 05-05/001- 05/140/012/2016-26199/2 от 30.09.2016 г. В соответствующих уполномоченных органах власти оспариваемое постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344 «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка для индивидуального строительства по пр. Комсомольского, в районе дома № 57», имеющее признаки фиктивного (поддельного), отсутствует, также отсутствуют документы, послужившие основанием для издания данного постановления. ФИО1 за получением данного постановления никогда никуда не обращался, что подтверждается его показаниями, изложенными в объяснениях данных оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД от 10.03.2017 г., а также подтверждается справкой, выданной ФКУ ИЗ-5/1 УФСИН России по РД от 14.03.2017 г. № 12-1760, о том, что ФИО1 был арестован 17.03.1996 г. и прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД 21.03.1996 г. и находился там 24.12.1997 г. - направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД. Данное подтверждается и справкой, выданной ИЦ МВД РД «Требование 159». Кроме того, выяснилось, что имеется решение № 1975 от 21.09.2016 г. о присвоении адреса объекту недвижимости. Однако, ФИО1 поясняет в своих объяснениях, что с данным заявлением он не обращался и не получал никакого решения, что также подтверждаются его показаниями, изложенными в объяснениях данных оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД от 10.03.2017 г. По поводу выданной доверенности на гр. ФИО4 ФИО1 в своих показаниях поясняет, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах подписывал, но, указывает, что в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

...>, подписывал какую-то доверенность на предоставление права продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и дополнении к иску, основаниям.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска не возражал и пояснил, что земельный участок был оформлен на него с целью дальнейшей продажи. Он не предпринимал попыток его продать. 

Ответчик ФИО1, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании архивной выписки от 13.04.2011г. из постановления Главы Администрации города Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344, было зарегистрировано 03.03.2015г. право собственности за ФИО1 16.01.1960г.р. на земельный участок с номером государственной регистрации 05-05/001-05/160/002/2015-5183/1, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенного по адресу: 

<

...> «Е».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017г. №05/001/003/2017-1576, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:428 является ФИО2 22.07.1965г.р. Государственная регистрация №05-05/001-05/140/012/2016-26199/2 от 30.09.2016г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2016г. и передаточного акта от 21.09.2016г. ФИО1 продал ФИО2, принадлежавший ему на праве собственности, земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:211, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от 16.05.1991 г. «О земле», действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации г. Махачкалы от 17.12.1996 г. № 2344, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий). 

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Аналогичная норма предусматривалась ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Ответчиками не представлены данные об установлении границ земельного участка в натуре, нет акта отвода земельного участка в натуре с указанием границ и ориентиров.

Доказательства фактического использования ответчиками спорного земельного участка – осуществления на нем какой-либо деятельности на протяжении более 18 лет со дня издания постановления, а также квитанции об уплате земельного налога отсутствуют. Регистрация права собственности на основании оспариваемого постановления была произведена лишь в 2015 году.

Кроме того, согласно справке об исследовании №19/2, 20/2 от 17.03.2017г. экспертно-криминалистического центра МВД по РД выполненной специалистом ФИО7, подпись от имени ФИО8 в постановлении №2344 от 17.12.1996г. вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом; рукописные записи в постановлении №2344 от 17.12.1996г. вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом; оттиск круглой печати «Отдела архива администрации г.Махачкалы» в постановлении №2344 от 17.12.1996 года не соответствует свободным образцам оттиска круглой печати «Управление по архивным делам администрации г.Махачкалы»; оттиск прямоугольного штампа «Отдела архива администрации г.Махачкалы» в постановлении №2344 от 17.12.1996г. не соответствует свободным образцам оттиска прямоугольного штампа «Управление по архивным делам администрации г.Махачкалы».

Более того, согласно объяснению от 10 марта 2017г. оперуполномоченный МРО УЭБиПК МВД по РД майор полиции ФИО9 опросил ФИО1 16.01.1960г.р., который указал, что по поводу показанного ему на обозрение постановления администрации Главы города Махачкалы 17.12.1996г. за №2344, может пояснить, что какое либо отношение к данному постановлению, а так же к указанному земельному участку, он не имел и не имеет. Кроме того, он или его представитель не обращались в администрацию г.Махачкалы с заявлением о выделении ему земельного участка.

Так же, согласно решению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» №1975 от 21.09.2016г. спорному земельному участку присвоен новый адрес: 

<

...>. Основанием для указанного решения послужило заявление на тот момент зарегистрированного собственника земельного участка, ФИО1

Согласно указанным выше, объяснением от 10 марта 2017г. ФИО1 в ходе опроса, так же показал, что не обращался с заявлением о выдаче решения о присвоении адреса объекту недвижимости.

Кроме того, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от 27 октября 2016г. №16006-СРЗУ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:000069:428; площадь – 382,0 кв.м.; адрес – 

<

...>.

Исходя из письма (ответа на запрос) Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 16.03.17г. №51.17-50/17, распоряжение за №16006-СРЗУ Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города не издавалось.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанное постановление Главы администрации города Махачкалы №2344 от 17.12.1996г. и распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от 27 октября 2016г. №16006-СРЗУ, не издавались и являются подложными, ничтожными документами, которые не влекут никаких юридических последствий.

Установление судом, факта, что в действительности указанное постановление Главы администрации города Махачкалы не издавалось, автоматически признает администрацию города Махачкалы титульным собственником оспариваемого земельного участка. Таким образом, заявленное, администрацией города, требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, обосновано и имеет под собой законные основания, как требования собственника объекта договора, хоть администрация и не является стороной указанного договора и передаточного акта. Суд считает обоснованным требование о признании данного договора купли-продажи и передаточного акта недействительным в силу его ничтожности, без применения последствий недействительности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е».

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 383 кв.м., с кадастровым номером: 05:05:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е».

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е», а так же аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок.

Обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:428 от 30.09.2016 № 05-05/001-05/140/012/2016-26199/2 за ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный 21.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным передаточный акт от 21.09.2016г. заключенный 21.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2.

Изъять земельный участок площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: 

<

...> «Е» в муниципальную собственность.

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.