Дело № 1-828/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 февраля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя по делу - прокурора Сахалинской области Рябова Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Дворникова С.Г., 

при секретарях судебного заседания Новосёловой Н.М., Платонове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство К. М.В., то есть умышлено причинила смерть другому человеку. 

Преступление совершено ею в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

02 июля 2018 года, примерно в период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь совместно со своим супругом К. М.В. в кв. 

<

адрес> в г. Южно- Сахалинске, в ходе ссоры с К. М.В. на почве личных неприязненных отношений к последнему, выразившихся, в том, что К. М.В. причинил ей телесные повреждения и высказал в ее адрес оскорбления, возымела преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Так, 02 июля 2018 года с 02 часов 15 минут по 06 часов 09 минут ФИО1, находясь в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, на почве личной неприязни к К. М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К. М.В. действуя, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинить смерть потерпевшему, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К. М.В., и желая их наступления, нанесла руками, ногами и стеклянной бутылкой, не менее 15 ударов в область лица, головы, туловища и верхних конечностей. После чего продолжая реализовывать преступный умысел на убийство К. М.В. до конца, взяла на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и достоверно зная, что действует орудием, объективно способным причинить смерть человеку, подошла к К. М.В. и умышленно нанесла последнему три удара клинком кухонного ножа в область грудной клетки по передней поверхности слева и один удар клинком кухонного ножа в область левого плеча по задней поверхности.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство К. М.В., последнему согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны (рана № 2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца, которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резаных непроникающих ран грудной клетки слева (раны №№ 1,3), колото-резаной слепой раны задней поверхности левого плеча (рана №4), которые квалифицируются (каждая) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

-ран: внутреннего конца левой брови и нижнего века левого глаза, которые квалифицируются (каждая) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

-кровоподтеков: задней поверхности нижней трети правого плеча (2), нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), передней поверхности левого предплечья (5), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), теменной области по средней линии (1), левого надбровья (1), лобной области слева (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа (1), челнока ушной раковины справа (1), ссадины левой щеки (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К. М.В. наступила в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 18 минут 02 июля 2018 года на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся, как осложнение, причиненной колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1 в отношении К. М.В.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснила, что умысла на убийство К. М.В. у неё не было. Как она наносила ему удары ножом, она не помнит, так как находилась в состоянии аффекта из-за произошедшего между ними конфликта. 

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показала, что 02 июля 2018 года примерно с 02 часов 15 минут до 06 часов 09 минут она и ее муж К. М.В. находилась дома на съемной квартире, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, где между нею и К. произошел конфликт, в ходе которого они, перемещаясь по всей квартире, наносили друг другу телесные повреждения по различным частям тела, а кроме того К. М.В. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Дальнейшие события, которые происходили в квартире она не помнит, вплоть до момента вызова скорой помощи. Когда она увидела, что в комнате на полу лежит К. М.В., она по своему сотовому телефону вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Так как их долго не было, через некоторое время, она вновь перезвонила в скорую, на что диспетчер ей пояснила, что скорая выехала на указанный ею адрес совместно с сотрудниками полиции. Она испугалась, что ее привлекут к ответственности, переоделась в чистую одежду, взяла с собой нож, которым нанесла несколько ударов К. М.В., два сотовых телефона свой и мужа, и ушла из дома. Для того чтобы сотрудники скорой могли беспрепятственно зайти в квартиру, входную дверь она оставила открытой. Около магазина «

<

данные изъяты>» она выбросила указанный нож на газон возле магазина, там же рядом она оставила и телефоны. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении обозначенного преступления, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственноручно изложенными ею сведениями в протоколе явки с повинной и ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, с согласно протоколу явки с повинной, 02 июля 2018 года ФИО1 собственноручно в присутствии своего защитника – адвоката Зеландз М.Г. сообщила о том, что 02 июля 2018 года примерно в 06 часов утра она находилась совместно со своим мужем К. М.В., в зальной комнате квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, где в результате ссоры с последним, нанесла ему три удара кухонным ножом в область груди, после чего увидев, что у К. М.В. пошла кровь от нанесенных ею ран и, испугавшись содеянного, она вызвала скорую помощь. Находясь в шоковом состоянии, она взяла с собой нож, которым ударила К. М.В., и избавилась от орудия преступления - ножа, выкинув его. Затем она обратилась в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении (том 1 л.д. 36-37).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 02 июля 2018 года и обвиняемой от 06 июля 2018 года, следует, что она проживала по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> совместно со своим супругом К. М.В., где они снимали квартиру. К. М.В. периодически употреблял наркотические средства, и на этой почве у них происходили конфликты. В ходе наркотического опьянения К. М.В. начинал вести себя агрессивно, мог ударить ее, оскорблял различными нелицеприятными словами, высказывал необоснованные претензии в ее адрес по поводу того, что она якобы изменяет ему. 01 июля 2018 года примерно в 18 часов 00 минут, когда она пришла с работы домой, она увидела, как из подъезда выходит К. М.В., который сказал ей, что пошел к своему знакомому Б. М., так как хочет «опохмелиться», а она не дает ему это сделать. Она попросила К. М.В. не употреблять спиртное и вернуться обратно домой, на что муж, ответив отказом, направился в сторону дома Б. М. Около 21 часа 30 минут она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенной на перекрёстке улиц 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, находясь возле которого увидела, что по улице Б. М. ведет К. М.В., который был в сильной степени опьянения. Она заметила, что у К. М.В. на лице, в области левого глаза имеется кровоподтек. На ее вопрос о случившемся, Б. М. ответил, что К. М.В. упал. К. М.В. еле держался на ногах, находился в неадекватном состоянии. Она попросила Б. М., чтобы он не отводил К. М.В. к ним домой, потому что он находится в неадекватном состоянии, на что Б. М. оставил К. М.В. около магазина и ушел к себе домой. Она хотела дойти до дома первой, чтобы не пускать К. домой в таком состоянии, однако около подъезда их дома К. М.В. ее догнал, они вместе зашли в подъезд и поднялись в квартиру. Находясь в квартире, она и К. М.В. начали ругаться. В ходе ссоры, К. М.В. вновь начал высказывать ей претензий, говоря, что она якобы изменяет ему на работе. При этом она и К. М.В. громко ругались между собой. Примерно в 01 час 00 минут 02 июля 2018 года к ним домой пришла соседка, которая попросила их успокоиться, перестать ругаться и лечь спать. Она и К. М.В. легли спать на диване в зальной комнате квартиры. Около 06 часов 00 минут 02 июля 2018 года она проснулась от того, что К. М.В. ее разбудил, ударив ее своей ногой в область таза. Они встали и снова начали словесно ругаться между собой. При этом К. М.В. снова высказывал оскорбления и необоснованные подозрения об измене в ее адрес. Она и К. М.В. переместились на кухню квартиры, где К. М.В. продолжал оскорблять ее, говоря, что она девушка легкого поведения. В ответ на слова, К. М.В., она взяла со столешницы бутылку из-под пива, которой ударила К. М.В., однако последний увернулся в сторону. Затем она ударила К. М.В. ладонью правой руки по левой части его лица. В ответ на ее действия, К. М.В. повалил ее на пол кухни и нанес ей один удар ногой в правую область ее головы, она попыталась встать с пола, но К. М.В. продолжал наносить ей удары руками и ногами по телу, и нанес не менее 4-5 ударов. К. М.В. перестал ее бить и направился в зальную комнату, где продолжал высказывать оскорбления в ее адрес. 02 июля 2018 года примерно в 06 часов 09 минут она находилась в помещении кухни, была в состоянии сильного душевного волнения из-за ссоры с мужем, она взяла с выдвижной полки кухни кухонный нож, прошла в зальную комнату, где в это время находился К. М.В., который продолжал высказывать ей оскорбления. К. М.В. находился посередине комнаты, стоял лицом к ней. Она пошла по направлению к К. М.В., говоря при этом, чтобы он прекратил оскорблять ее, иначе она его убьет. Однако К. М.В. продолжал высказывать в ее адрес оскорбления, из-за чего она, держа нож в правой руке, подошла к К. М.В. и движением ножа сверху вниз нанесла один удар клинком ножа в область грудной клетки слева К. М.В., в ответ на ее удар, К. М.В. нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча. Затем она снова нанесла клинком ножа удары сверху вниз К. М.В., после чего вытащила нож из туловища К. М.В., последний упал на пол, а она ушла на кухню, где выкурив сигарету, вновь вернулась в зальную комнату, где на полу в центре комнаты продолжал лежать К. М.В. Муж был жив, продолжал издавать хрипы. Увидев, что К. М.В. стало плохо от ее ударов клинком ножа, и, понимая, что он может умереть, она по своему мобильному телефону вызвала скорую помощь. Скорая помощь ехала долго, и через 10-15 минут, она снова позвонила в скорую, на что ей ответил диспетчер, что скорая едет на адрес вместе с сотрудниками полиции. Она, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, переоделась в чистые вещи, и, боясь ответственности за содеянное, завернув в полиэтиленовый пакет кухонный нож которым нанесла удары К. М.В., забрала нож с собой и вышла из квартиры. Входную дверь квартиры она оставила открытой, чтобы сотрудники скорой помощи смогли оказать помощь К. М.В. Кроме ножа, она так же взяла с собой мобильные телефоны свой и мужа и вышла на улицу. Дойдя до магазина 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, она выбросила нож на газон, там же оставила и оба телефона. Затем она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела бутылку пива, которую употребила. Попросив у случайного прохожего мобильный телефон, она позвонила матери и сообщила, что К. М.В. умер от нанесенных ею телесных повреждений. Через некоторое время, она и ее родители встретились на улице 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, после чего все вместе они пришли в полицию, где она добровольно, без какого-либо принуждения написала явку с повинной о совершенном ею преступлении. Таким образом, свою вину в совершении убийства К. М.В. при описанных ею обстоятельствах она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 48-53, 68-72).

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой от 09 августа 2018 года следует, что 01 июля 2018 года в вечернее время, когда она возвращалась домой и встретила К. на улице, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она стала ругать К. за это, после чего выплеснула на него содержимое бутылки пива, которая находилась при ней, а затем, кинула в него бутылку. В результате ее действий бутылка попала К. в лицо, а именно в район переносицы, отчего у последнего пошла кровь. 01 июля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, она вызвала такси по номеру № и поехала к родителям. Однако, в связи с тем, что муж на протяжении того времени, как она отсутствовала дома, звонил ей на мобильный телефон, она решила вернуться обратно домой. Заказав вновь такси по номеру № со своего телефона, было примерно 02 часа 15 минут, она уехала домой. Ранее она указывала, что к ним заходила соседка и делала замечание, неверно указав время, так как это было уже после того, как она вернулась домой, то есть после 02 часов 15 минут. При конфликте с мужем 02 июля 2018 года она нанесла К. М.В. удар бутылкой по голове, куда именно пришелся удар, она точно сказать не может (том 1 л.д. 75-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 июля 2018 года и фототаблице, прилагаемой к нему, следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии профессионального защитника рассказала, каким образом она 02 июля 2018 года в ходе возникшего между нею и К. М.В. конфликта, находясь в кв.

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске нанесла в зальной комнате квартиры кухонным ножом, который она взяла в кухне, из выдвижного шкафа расположенного под столешницей в нижней части кухонного гарнитура, потерпевшему не менее 3 ударов в область груди, от чего последний упал на пол. Первый удар К. М.В. она нанесла, держа нож в правой руке, сделав небольшой замах рукой по направлению сверху-вниз в грудную клетку, второй удар она нанесла таким же образом, сделав небольшой замах рукой, по направлению сверху-вниз в левую часть грудную клетки, как наносила третий удар сказать не может, так как не помнит, все происходило быстро и она была сильно взволнована. Оставив К. М.В. лежать посередине зальной комнаты, она покинула квартиру (том 1 л.д. 54-62).

Помимо показаний подсудимой ФИО1, зафиксированных в указанных протоколах следственных действий, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего К. С.В. от 09 июля 2018 года, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в суде, следует, что К. М.В. являлся его родным братом. С 2009 года по февраль 2014 года он, К. М.В. и их мать М. Т.М. проживали все вместе по адресу: г. 

<

адрес>. Затем он переехал в г. 

<

адрес>, а брат сначала остался проживать с матерью, а затем уехал в г. Южно-Сахалинск. В настоящий момент он единственный родственник К. М.В. К. М.В. он может охарактеризовать, как доброго отзывчивого человека, не склонного к агрессии и конфликтам, однако брат злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что когда-то брат употреблял наркотики. У него с К. М.В. были нормальные братские отношения, каких-либо конфликтов между ними не было. В последний раз он общался с братом посредством мобильного телефона примерно в апреле 2018 года. Брат не говорил о каких-либо проблемах, а сказал, что у него все нормально, он работает. Он просит признать его гражданским истцом и взыскать с ФИО1 в его пользу, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти брата в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 108-111,124-125).

Согласно показаний свидетеля С. А.В., данных в ходе предварительного следствия 05 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что у его бабушки Г. Р.Л. имеется квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. После смерти бабушки, вступив в наследство, данную квартиру он решил сдавать, о чем разместил объявление в интернете. Через некоторое время ему позвонила женщина, представившаяся Екатериной, которая пояснила, что они с мужем хотят арендовать квартиру. Они встретились в квартире, последние передали ему деньги, а он передал им ключи от квартиры. Данная пара стала проживать в квартире примерно с 07 мая 2018 года. Последний раз он общался с жильцами в 20 числах июня, когда забрал оплату за квартиру. 03 июля 2018 года ему от соседей стало известно о том, что в указанной квартире было совершено преступление, а именно кого-то «зарезали», подробности ему неизвестны. Жильцы ему казались нормальной семейной парой, так как у них были финансовые трудности, оплату за июнь они осуществили позднее. Завесь период проживания данных жильцов, на них один раз жаловалась соседка из кв. №, указав, что 30 июня 2018 года из данной квартиры доносился грохот и шум, более никаких жалоб ему не поступало (том 1 л.д. 128-130).

Согласно показаний свидетеля Д. Е.В., данных в ходе предварительного следствия 05 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2018 года в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске заселилась молодая пара- Екатерина и М.. Ранее в данной квартире проживала бабушка, после смерти которой, внук стал сдавать квартиру. Сначала Екатерина и М. вели себя спокойно, не шумели, шумных компаний к себе не водили. Примерно с 30 июня 2018 года из данной квартиры стали доноситься крики и грохот, часто были слышны оскорбления, высказанные мужским голосом, как она предполагает М.. 01 июля 2018 года в вечернее время она находилась дома, примерно в 23 часа 00 минут она легла спать. Проснулась она ночью около 02 часов 30 минут 02 июля 2018 года, из-за того, что соседи, проживающие в кв.№ сильно шумели, а именно из их квартиры доносились крики и грохот. Тогда она пошла в указанную квартиру, где попросила соседей вести себя тише, перестать ругаться и лечь спать, так как было уже поздно, при этом, она общалась только с Екатериной, М. она не видела. Затем она вернулась домой. После ее замечания соседи затихли, она решила, что они легли спать. 02 июля 2018 года в 07 часов к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, который искал Екатерину и спрашивал, не слышала ли она какие-либо подозрительные звуки из кв. №. Она рассказала сотруднику, что ночью в данной квартире было шумно, и она делала замечания соседям, после чего в квартире последних было тихо. Позднее ей стало известно, что Екатерина нанесла ножевое ранение М., в результате чего он умер (том 1 л.д. 134-136).

Согласно показаний свидетеля С. К.С., данных в ходе предварительного следствия 05 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что 03 июля 2018 года в вечернее время он находился дома. Примерно в 17 часов 00 минут, сотрудник следственного отдела по г. Южно-Сахалинск, попросила его поучаствовать понятым при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте с участием подозреваемой, на что он согласился. Вначале следователь представила всех участвующих лиц: второго понятого – Т. И., статиста, подозреваемую и ее защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренная законом, а также было указано на проведение фото фиксации. Подозреваемая, по предложению следователя, указала место, где будут проверяться ее показания, что она и сделала и указала на кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Все участники проследовали по указанному адресу. По предложению подозреваемой все участники прошли на кухню, где подозреваемая рассказала о конфликте, который произошел между ней и потерпевшим - ее мужем. В ходе конфликта, находясь в кухонном помещении, она ударила потерпевшего бутылкой из-под пива по голове, после чего потерпевший проследовал в зальную комнату. Далее подозреваемая, взяла из выдвижного ящика кухонный нож и направилась в зальную комнату, куда, со слов подозреваемой, ушел потерпевший. Находясь в зальной комнате, в ходе их словестной перепалки, она нанесла потерпевшему не менее 3 ударов по телу ножом, потерпевший остался лежать на полу в зале. Свои действия подозреваемая сопровождала демонстрацией при помощи статиста и макета ножа, показывала все самостоятельно, без чьих-либо указаний, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата. По окончании проверки показаний на месте следователь выяснила у всех участников, имеются ли какие-либо вопросы к подозреваемой, вопросов не последовало. Заявлений и уточнений, как в ходе, так и по окончанию проверки показаний, ни от подозреваемой, ни от других участвующих лиц не поступило. Далее все участники следственного действия проследовали в следственный отдел по г. Южно-Сахалинск для составления протокола. Составив протокол, следователь для ознакомления передала его каждому участвующему лицу, после ознакомления с протоколом, ввиду отсутствия каких-либо замечаний и дополнений, все участвующие лица по очереди добровольно и собственноручно подписали протокол. Проживающую в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске семью, он может охарактеризовать как обычных соседей, которые иногда ругались между собой, в конфликты с кем-либо из соседей они не вступали, вели себя как нормальная семейная пара со своими бытовыми проблемами. Каких-либо сильных шумов или криков он из указанной квартиры не слышал, хотя бывало, что они ругались между собой. Со слов сожительницы он знает, что в ночное время 02 июля 2018 года она ходила к соседям из кв. №, из-за того что они шумели, однако сам он крепко спал и ничего не слышал (том 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Т. И.Д., данных ею в ходе предварительного следствия 26 августа 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля С. К.С. в части ее участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 (том 1 л.д. 149-151).

Согласно показаний свидетеля А. А.В. данных в ходе предварительного следствия 10 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что 02 июля 2018 года она в составе бригады скорой помощи находилась на суточном дежурстве. В 06 часов 09 минут 02 июля 2018 года им диспетчером СМП был передан вызов о том, что в кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске причинено ножевое ранение грудной клетки. В 06 часов 17 минут она в составе бригады скорой помощи проследовала по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес, они стали звонить в домофон, однако дверь никто не открыл. В этот момент из подъезда кто-то выходил, и они зашли в подъезд. Когда они пришли к кв. №, увидели, что дверь в квартиру была открыта, при этом в квартире никого не было. Проследовав в зальную комнату, ими был обнаружен труп мужчины, о чем ими сразу же было сообщено диспетчеру, для информировании полиции. Мужчина лежал на полу лицом вниз в полусогнутом положении, на полу были следы кровотечения (не сильно обильного), труп для осмотра был уложен на спину. На трупе были гипостазы. На теле мужчины были обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана левого века, колото-резанная рана в третьем межреберье слева. Исходя из задач скорой помощи, а в данном случае это констатации смерти, ими осмотр трупа не производился, в связи с чем, сказать имелись ли на трупе еще какие-либо телесные повреждения, она не может. Сотрудники полиции прибыли примерно через 5 минут после их приезда. Затем после осмотра трупа они уехали (том 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля О. И.В., данных им в ходе предварительного следствия 10 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля А. А.В. в части их выезда в составе бригады скорой помощи по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. (том 1 л.д. 145-146).

Согласно показаний свидетеля К. Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия 05 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинск. 02 июля 2018 года он находился на суточном дежурстве, когда в 06 часов 40 минут, диспетчером был передан вызов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> о ножевом ранении в грудь. Прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что в данной квартире уже работали сотрудники бригады скорой помощи, которые пояснили, что прибыв по вызову к квартире, входная дверь квартиры была открыта, в квартире никого не было, в комнате обнаружен труп мужчины, на вид около 

<

данные изъяты> лет. Позднее была установлена личность мужчины - К. М.В. О данном факте ими было доложено в дежурную часть ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 147-148).

Согласно показаний свидетеля О. С.Н., данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что с 2005 года, он через общих друзей познакомился с К. М.В., когда последний устраивался на работу к нему в ИП на должность механика. С К. М.В. он состоял в дружеских отношениях. К. М.В. может охарактеризовать как хорошего человека, доброго и отзывчивого, как профессионального работника с золотыми руками. Примерно с 2015 года К. М. стал сожительствовать с ФИО1, которую он может охарактеризовать, как взбалмошного и неуравновешенного человека. Со стороны ему казалось, что К. и ФИО3 постоянно ругались между собой, у них были специфические чувства друг к другу. При этом с посторонними людям, что ФИО3, что К. в конфликты не вступали, поддерживали нормальные отношения (том 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля М. А.Ю., допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1, является ей дочерью. Последняя работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>», у нее имеется 2 детей: 

<

данные изъяты>. Екатерина принимает непосредственное участие в жизни детей, ухаживает за ними, постоянно навещает. Может охарактеризовать дочь как доброго и ответственного человека, который тянется к семье. Примерно с 2016 года дочь проживала совместно с К. М.В. Насколько ей известно, между М. и Екатериной были хорошие, теплые отношения, ругались они между собой по причине ревности М.. 01 декабря 2016 года Екатерина и М. зарегистрировали свой брак в органах ЗАГСа. К. М.В. в целом тоже характеризует положительно, однако когда он выпивал, то вел себя агрессивно, оскорблял дочь, мог нанести ей телесные повреждения. 01 июля 2018 года в 23 часа 00 минут к ним домой приехала дочь и рассказала, что они с мужем поругались, потому что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, побил и оскорбил ее. Она разрешила дочери остаться у них. При этом она не обратила внимания, были ли у дочери телесные повреждения, увидела, что у нее был забинтован палец. Со слов Екатерины ей стало известно, что палец М. порезал, когда дочь пыталась забрать у него алкоголь 30 июня 2018 года. 02 июля 2018 года примерно в 02 часа 10 минут дочь сказала, что К. требует по телефону, чтобы она вернулась домой. Она сказала дочери, чтобы последняя ехала домой. Вызвав такси, дочь уехала, а они все легли спать. Через некоторое время 02 июля 2018 года ей позвонили по телефону с незнакомого номера. Ответив, она услышала, что ей звонит Екатерина, которая была очень возбуждена, заикалась, говорила очень быстро. Дочь рассказала, что когда вернулась ночью домой, то они с мужем стали ругаться, муж стал избивать и оскорблять ее, тогда она не выдержала, взяла на кухне нож и ударила им К., от чего он умер. Испугавшись дочь, вызвала скорую и ушла из дома, так как боялась, что ее могут привлечь к ответственности. Она и дочь договорились встретиться на улице. Выслушав дочь, она сразу сообщила о случившемся мужу. Через некоторое время, она с мужем, встретились с дочерью на ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, и последняя еще раз рассказала о произошедшем. Впоследствии она с мужем и дочерью пошли в полицию, где дочь написала явку с повинной, сообщив о совершенном преступлении. Позже Екатерина рассказала им о том, что она не помнит, как именно она причинила М. удары ножом, поскольку находилась в состоянии аффекта (том 1 л.д. 155-157). 

Из показаний свидетеля М. О.А., данных им в ходе предварительного следствия 28 августа 2018 года, оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованных в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля М. А.Ю. (том 1 л.д. 152-154).

Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в рапорте о происшествии от 02 июля 2018 года, согласно которым указанного числа в 06 часов 50 минут от дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение о том, что в кв.

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск обнаружен труп К. М.В. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 8) 

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является кв. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, а также труп К. М.В. с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: женские шорты, куртка темно-синяя, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с потолка зальной комнаты, вырез обойного покрытия со стены коридорного помещения квартиры, полотенце, трико женские черного цвета (том 1 л.д. 14-26).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 06 июля 2018 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в 200-хметрах от д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, где был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 27-31).

-фактическими данными, зафиксированными в карте вызова ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Южно-Сахалинск» от 02 июля 2018 года согласно, которым, вызов поступил на станцию в 06 часа 09 минут. Поводом вызова явилось ножевое ранение грудной клетки, живота, спины К. М.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. В 06 часов 18 минут сотрудниками ССМП констатирована смерть К. М.В. (том 2 л.д. 115-116).

-фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 20 августа 2018 года, согласно которым произведен осмотр: куртки синего цвета; майки хлопчатобумажной белого цвета; марлевого тампона с образцом крови ФИО1; марлевого тампона с образцом сухой крови трупа К. М.В.; вырез обойного покрытия стены коридорного помещения квартиры; марлевого тампона со смывом с потолка зальной комнаты квартиры; кожного препарата с передней левой поверхности грудной клетки от трупа К. М.В.; трико женского чёрного цвета; шорт женских серого цвета; куртки тёмно-синего цвета; полотенца; брюк болоньевых тёмно-синего цвета; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО1; трусов хлопчатобумажных серого цвета и носков серого цвета (том 2 л.д. 64-93).

-фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 28 августа 2018 года, согласно которым осмотрена детализация оказанных услуг с 01 июля 2018 года по 02 июля 2018 года по абонентскому номеру № (том 2 л.д. 94-100).

-фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 29 августа 2018 года, согласно которым осмотрен кухонный нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске (том 2 л.д. 101-104).

Изъятые в досудебной стадии предметы и вещи, указанные в протоколах осмотров от 20, 28 и 29 августа 2018 года соответствующим постановлением следователя от 29 августа 2018 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 105-106).

Согласно выводам заключения эксперта №, причиной смерти К. М.В. явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение причиненной колото-резаной раны (рана № 2) передней стенки грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца, что подтверждается: бледностью кожи и трупных пятен; наличием 2300мл. крови в плевральной полости слева и 400мл. крови в полости сердечной сорочки; малокровием внутренних органов; наличием мелкопятнистых кровоизлияний под эндокард левого желудочка (признак ФИО3). Смерть пострадавшего наступила за 2-3 часа, до осмотра трупа на месте происшествия.

На трупе гр-на К. М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: Колото-резанная рана (рана № 2) передней стенки грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца.

Непроникающая рана передней поверхности грудной клетки (рана № 1). Непроникающая рана боковой поверхности грудной клетки слева (рана № 3). Слепая рана задней поверхности верхней трети левого плеча (рана № 4).

Кровоподтеки: задней поверхности нижней трети правого плеча (2), нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), передней поверхности левого предплечья (5), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), теменной области по средней линии (1), левого надбровья (1), лобной области слева (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа, челнока ушной раковины справа.

Раны: внутреннего конца левой брови (1), нижнего века левого глаза (1). Ссадина левой щеки.

Морфологические признаки обнаруженных повреждений, свидетельствуют о том, что они причинены не задолго, не более 3-х часов до наступления смерти пострадавшего и установить последовательность их причинения, не представляется возможным.

Раны №№ 1 -3 передней и левой боковой поверхности грудной клетки, а также рана №4 задней поверхности верхней трети левого плеча, являются колото-резаными, и причинены предметом (предметами), обладающим колюще режущими свойствами, что подтверждается наличием линейной формой кожных ран, наличием ровных нео садненных краев ран, наличием остроугольных концов ран, наличием прямолинейных раневых каналов, отходящих от кожных ран, а также преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран.

Кровоподтеки: задней поверхности нижней трети правого плеча (2), нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), передней поверхности левого предплечья (5), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), теменной области по средней линии (1), левого надбровья (1), лобной области слева (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа (1), челнока ушной раковины справа (1), причинены ударами в указанные анатомические области твердыми тупыми предметами, общим количеством не менее 13.

Рана внутреннего конца левой брови, причинена ударом в данную анатомическую область твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается наличием осаднения краев раны, наличием тканевых перемычек в концах раны.

Рана нижнего века левого глаза, причинена предметом обладающим колюще режущими свойствами под углом сверху вниз, с образованием дугообразного кожного лоскута, глубиной около 1см., что подтверждается: наличием ровных неосадненных краев раны, остроугольных концов раны.

Ссадина левой щеки, причинена касательным травматическим воздействием предмета, обладающего режущими свойствами.

Колото-резаная рана (рана № 2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резаные непроникающие раны грудной клетки слева (раны №№ 1,3), колото-резаная слепая рана задней поверхности левого плеча (рана №4), раны: внутреннего конца левой брови и нижнего века левого глаза, квалифицируются (каждое) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кровоподтеки: задней поверхности нижней трети правого плеча (2), нижней трети правого предплечья по локтевой поверхности (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), передней поверхности левого предплечья (5), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), теменной области по средней линии (1), левого надбровья (1), лобной области слева (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа (1), челнока ушной раковины справа (1), ссадина левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все колото-резаные раны, обнаруженные на трупе (раны №№ 1-4), могли быть причинены ударами клинком одного ножа.

Судебно-химическим исследованием крови, мочи из трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8% в крови и 4,9% в моче. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению (том 1 л.д. 217-226).

Согласно выводам заключения эксперта №, смерть пострадавшего наступила за 2-3 часа, до осмотра трупа на месте происшествия.

Морфологические признаки обнаруженных повреждений, свидетельствуют о том, что они причинены не задолго, не более 3-х часов до наступления смерти пострадавшего, при этом колото-резанная рана (рана № 2) передней стенки грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, которая явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего, причинена не более чем за 5минут, до наступления смерти.

После получения всего комплекса телесных повреждений, пострадавший мог жить и совершать активные действия не более 5мин.

Рана нижнего века левого глаза, причинена предметом обладающим колюще режущими свойствами под углом сверху вниз, ширина которого не более 1,6см. длина не менее 1см. на уровне погружения в мягкие ткани, что подтверждается длиной раны 1,6см., глубиной раны 1см. Данное повреждение могло образоваться от осколка разбившейся бутылки в результате удара бутылкой по лицу, однако образование осколков бутылки, не подтверждается ФИО1, согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 02.07.2018г. и протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 09.08.2018г.

Колото-резаные непроникающие раны грудной клетки слева (раны №№ 1,3), колото-резаная слепая рана задней поверхности левого плеча (рана №4), раны: внутреннего конца левой брови и нижнего века левого глаза, квалифицируются (каждое повреждение) по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 230-234).

Согласно выводам заключения эксперта №, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- подкожная гематома лобной области справа; кровоподтек спинки носа; кровоподтек средней трети левого плеча; кровоподтек нижней трети левого плеча; кровоподтек нижней трети правого плеча; кровоподтек верхней трети левого бедра, образовались не более чем за 24 часа до момента судебно-медицинского освидетельствования не менее чем от шести (6) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- резаная рана концевой фаланги 1-го пальца левой кисти образовалась не более чем за 24 часа до момента судебно-медицинского освидетельствования от однократного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (том 2 л.д. 3-4).

Согласно выводам заключения эксперта №, кровь потерпевшего К. М.В. относится к группе 

<

данные изъяты> Кровь ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты>.

При исследовании вещественных доказательств, изъятых 02.07.2018 в ходе осмотра места происшествия кв. 

<

адрес> г. Южно- Сахалинска: «смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с потолка зальной комнаты квартиры, вырез обойного покрытия стены коридорного помещения квартиры»; на «Майке, изъятой 06 июля 2018 года в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>)», на «Брюках болоньевых тёмно-синего цвета, изъятых 06 июля 2018 года в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>)»; на клинке и рукоятке «кухонного ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около д. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске»; на «Женских шортах серого цвета, изъятых 02 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – кв. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска - найдены пятна со следами крови человека группы 

<

данные изъяты>. Следовательно, в пределах изосерологической системы АВО(Н), эти следы крови могли образоваться от потерпевшего К. М.В. (группа его крови 

<

данные изъяты>) и не могли образоваться от ФИО1 (группа её крови 

<

данные изъяты>).

При исследовании вещественных доказательств, изъятых 02 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – кв. 

<

адрес> г. Южно- Сахалинска: на полотенце; на трико женском чёрного цвета; на женских шортах серого цвета; в большей части пятен на куртке тёмно-синего цвета - найдены пятна со следами крови человека и, при неоднократном их исследовании, выявлены антигены 

<

данные изъяты>. На куртке тёмно-синего цвета - найдено пятно крови человека, выявлены антигены 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пределах изосерологической системы АВО(Н) - эти пятна крови могли образоваться: от частичного смешения следов крови потерпевшего К. М.В.(группа его крови 

<

данные изъяты>) и ФИО1(группа её крови 

<

данные изъяты>).

На женском трико чёрного цвета, изъятом из помещения кухонной комнаты квартиры, 02 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – кв. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска - найдено пятно крови человека группы 

<

данные изъяты>. Следовательно, это пятно крови могло образоваться от ФИО1 с группой крови 

<

данные изъяты> и не могло образоваться от потерпевшего К. М.В. с группой крови 

<

данные изъяты>.

На куртке синего цвета, изъятой 02 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – кв. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска (изъяты с участка местности, расположенном с северной стороны вышеуказанного дома) - найдены пятна со следами крови человека и, при неоднократном их исследовании, антигены системы АВО(Н) выявить не удалось из-за малого количества крови в пятнах и частичного разрушения её белковой структуры от действия факторов внешней среды (том 2 л.д. 10-24).

Согласно выводам заключения эксперта №:

1. В представленном на экспертизу кожном препарате с передней левой поверхности грудной клетки от трупа К. М.В. имеется колото-резаная рана (рана №2 по маркировке на трупе). Данной ране соответствует колото-резаное повреждение № 1 в верхней левой трети переда представленной на экспертизу майки от трупа К. М.В. Также на представленной майке имеются колото-резаные повреждения №№ 2-3, которым соответствуют колото-резаные раны №№ 1, 3 на трупе К. М.В.

2. Исследованные колото-резаные повреждения на майке и в кожном препарате от трупа К. М.В. причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. При сопоставлении морфологических признаков повреждений установлено диагностически значимое сходство, что указывает на то, что все исследуемые повреждения могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия.

3. В повреждениях отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок с односторонней заточкой - имеет лезвие и обушок, обушок «П» - образного профиля сечения, толщиной 1,5-2мм (с учетом выраженности его ребер), максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 27-30мм (с учетом растяжимости и сократимости тканей кожи и материала майки). 

4. По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаных повреждений на майке и в кожном препарате от трупа К. М.В. клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 29-39).

Согласно заключения эксперта №, нож, изъятый 06 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом (том 2 л.д. 60-62).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания потерпевшего К. С.В., свидетелей: С. А.В., Д. Е.В., С. К.С., О. С.Н., А. А.В., О. И.В., К. Н.Г., Т. И.Д., М. О.А., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей М. А.Ю., данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшему, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего К. С.В., свидетелей С. А.В., Д. Е.В., С. К.С., О. С.Н., А. А.В., О. И.В., К. Н.Г., Т. И.Д., М. А.Ю. и М. О.А., суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую ФИО1, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд также признает явку с повинной ФИО1 в целом, достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку подсудимая в явке с повинной не отрицала свою вину в нанесении телесных повреждений К. М.В. Из анализа изложенных в них сведений, прямо усматривается, что ФИО1 сообщила такие признательные сведения, изобличающие себя в совершении преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указанные в явке сведения полностью согласуются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, как следует из протокола явки с повинной, она написана подсудимой собственноручно, без использования юридических терминов, что свидетельствует об отсутствии редактирования со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая 142 УПК РФ соблюдена.

Что касается иных показаний подсудимой ФИО1, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Оценив показания подсудимой ФИО1 данные ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания о том, что в ходе возникшего между ней и потерпевшим К. М.В. конфликта, в ходе которого они, перемещаясь по всей квартире, наносили друг другу телесные повреждения по различным частям тела, кроме того К. М.В. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего, она не помнит произошедших событий, так как на тот момент находилась в стрессовом состоянии, суд приходит к выводу, об их недостоверности.

Так, на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте ФИО1 последовательно поясняла об обстоятельствах возникшего 02 июля 2018 года в кв.

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск между нею и К. М.В. конфликта, в ходе которого, подсудимая, взяв в выдвижном шкафу нижней части кухонного гарнитура на кухне указанной квартиры нож, умышленно в зальной комнате квартиры нанесла им К. М.В. не менее трех ударов в область груди слева, а затем, переодевшись и взяв с собой орудие преступления, покинула квартиру, где впоследствии на улице избавилась от ножа, выкинув его.

Учитывая, что показания подсудимой ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, были даны ею на допросах, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, и принимая во внимание, что ФИО1 не только собственноручно удостоверила правильность изложения своих показаний в протоколе допроса, но и подтвердила их при проверке на месте, суд признаёт приведённые выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а ее пояснения в ходе допроса в качестве обвиняемой, а так же в ходе судебного разбирательства о том, что она не помнит произошедших событий, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимой являются способом ее защиты от предъявленного обвинения.

Оснований считать, что данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 02 и 06 июля 2018 года, соответственно, показания ФИО1 были обусловлены самооговором, не имеется.

В остальной части, все исследованные в судебном заседании показания ФИО1, в том числе и ее пояснения в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, суд признает достоверными. 

Что касается показаний подсудимой ФИО1 о том, что поводом к произошедшему между ней и К. М.В. конфликту явилось то обстоятельство, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес оскорбления, причинил ей телесные повреждения в виде нанесения ударов, суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны – это защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Насилием, опасным для жизни, признаются действия, вызывающие состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться смертью. К таким действиям относится избиение группой лиц, нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важные органы человека, последствием которых может явиться причинение тяжкого вреда здоровью. Таких действий со стороны потерпевшего не было.

Оценивая ситуацию, необходимо учитывать интенсивность нападения, его внезапность, способность обороняющего отразить агрессию.

Что касается превышения пределов необходимой обороны, то под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

Данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой о том, что 02 июля 2018 года около 06 часов, в то время как она и К. М.В. находились на диване в зале, последний нанес ей один удар ногой в область бедра, затем они встали и конфликт меду ними продолжился в словесной форме. На кухне квартиры, она в ответ на оскорбления нанесла К. М.В. удар бутылкой по голове, а затем удар ладонью руки по лицу. На что К. М.В. повалил ее на пол и нанес один удар ногой в область головы, а затем не менее 4-5 ударов руками и ногами по туловищу, после чего прекратил свои действия и ушел в зальную комнату. Она, взяв на кухне нож, пришла в зал, где находился К. М.В., который продолжал высказывать в ее адрес оскорбления, и предупредила его, что если он не замолчит, она убьет его. К. М.В. продолжал высказывать оскорбления, тогда она подошла к нему и нанесла один удар в область груди слева, К. М.В. пытаясь ее оттолкнуть, нанес ей удар в плечо, но она тут же нанесла еще два удара ножом К. в область груди слева, в результате чего он упал на пол. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему не было необходимости защищаться от К. М.В. при помощи ножа, так как ее безопасности последний не угрожал. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ФИО1, имела реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия. Но, несмотря на это, действуя целенаправленно, подсудимая взяла нож и нанесла им три удара в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важного органа - в сердце. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований утверждать, что во время конфликта имелась реальная опасность для жизни и здоровья подсудимой, и она превысила пределы необходимой обороны, не имеется.

Оценив версию подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти К. М.В., и совершении ею преступления по неосторожности, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего К. М.В., что подтверждается показаниями самой ФИО1, а так же свидетелями Д. Е.В., М. А.Ю., М. О.А., О. С.Н. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. М.В. вел себя агрессивно, и в ходе конфликта, действительно мог причинить телесные повреждения подсудимой, что так же подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде подкожной гематомы лобной области справа; кровоподтека спинки носа; кровоподтека средней трети левого плеча; кровоподтека нижней трети левого плеча; кровоподтека нижней трети правого плеча; кровоподтека верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в виде резаной раны концевой фаланги 1-го пальца левой кисти, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Так же судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим неоднократно возникали словестные конфликты и драки на фоне злоупотребления последним спиртными напитками. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и К. М.В. на протяжении длительного времени, что могло послужить поводом к возникновению у ФИО1 умысла на причинение смерти К..

Доводы подсудимой о том, что она не желала причинить серьезный вред здоровью, а тем более смерть К. М.В., нанеся при этом ему ножом не менее трех ударов в левую часть груди, то есть в область нахождения сердца, судом признаны несостоятельными, кроме того, намерение убить К. М.В. было высказано самой подсудимой, перед нанесением ею ударов ножом. Так же, указанные доводы опровергаются количеством, локализацией и характером нанесенных ФИО1 ранений, что свидетельствует о целенаправленности нанесения ударов в область сердца. 

Суд, учитывая все обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновной, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновной добиться смерти потерпевшего, приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла на причинение К. М.В. смерти, и оснований утверждать, что ФИО1 причинила смерть потерпевшему по неосторожности, не имеется. Таким образом, доводы ФИО1 суд отвергает как несостоятельные и расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Оценив доводы подсудимой о том, что поводом к совершению преступления явился возникшей между ней и потерпевшим конфликт, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, не являлось столь тяжким, чтобы спровоцировать возникновение у нее физиологического аффекта. Безусловно, сложившийся конфликт мог вызвать у неё чувство злости и спровоцировать совершение преступления, но не привел к возникновению сильного душевного волнения. Указанный вывод суда подтверждается так же выводами заключения эксперта №, о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и психическую деятельность, не находилась, о чем свидетельствует осознанность и произвольность действий, отсутствие в них внезапности, отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимой совершено умышленно, поэтому она подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, подсудимая ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 2 л.д. 45-46).

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о ее личности, поэтому сомнений в ее достоверности у суда не имеется. Помимо заключения экспертов, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность не проявляла, в связи с чем, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил следующее.

<

данные изъяты>

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств относит частичное признание ФИО1 своей вины, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание за совершенное преступление, суд, с учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой и нанесении потерпевшим ей телесных повреждений непосредственно перед совершением преступления, явившихся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами, написала явку с повинной о совершенным ею преступлении, при даче показаний в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а так же при их проверке на месте рассказала о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах, месте нахождения орудия преступления, получить сведения, о которых из других источников для органа предварительного следствия было бы затруднительно, а также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является оказаний иной помощи потерпевшему К. М.В., выразившееся в вызове на место происшествия бригады скорой помощи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, 

<

данные изъяты>, а также установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К. С.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации с ФИО1 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного преступлением, в обоснование своих требований истец указал, что он лишился брата, единственного его кровного родственника.

Суд считает доказанным, что в результате смерти близкого человека – брата, истец испытал нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, вследствие чего ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 обязанность по возмещению К. С.В. морального вреда, причинённого преступлением. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учётом приведённых требований закона, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приходя к выводу о размере денежной суммы морального вреда, суд учитывает возраст подсудимой, возможность получения ею заработной платы, а также характер причиненных К. С.В. моральных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, истец утратил своего близкого родственника, в связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, установив его размер исходя из требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что истцу К. С.В. причинены глубокие нравственные страдания, в связи с потерей брата. Смерть близкого человека является для истца невосполнимой потерей. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, которые относятся только к причинению ему нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу смерти близкого родственника и, проанализировав эти доказательства в совокупности с приведенными выше установленными судом обстоятельствами уголовного дела, учитывая степень вины причинителя вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1079. 1099-1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда К. С.В. на сумму 150 000 рублей, и взыскивает данную сумму с ФИО1

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Зеландз М.Г. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года.

Исковые требования гражданского истца К. С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. С. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- майку хлопчатобумажную белого цвета, марлевый тампон с образцом сухой крови ФИО1, марлевый тампон с образцом сухой крови К. М.В., вырез обойного покрытия (со стены коридорного помещения), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (с потолка зальной комнаты), кожный препарат с передней левой поверхности грудной клетки от трупа К. М.В., полотенце (с ванной комнаты), кухонный нож – уничтожить;

- трико женские черного цвета, женские шорты серого цвета (с дивана с зальной комнаты), куртку темно-синего цвета (с дивана в зальной комнате); брюки болоньевые темно-синего цвета - вернуть в распоряжение законного владельца ФИО1;

- детализацию оказанных услуг с 01 по 02 июля 2018 года по абонентскому номеру № – продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Зеландз М.Г. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина