<

.....>

Дело № 12 – 18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 января 2025 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

с участием защитника Фролова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитником ФИО1 – Фроловым Д.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Доводы жалобы основаны на том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе признаки опьянения отражено "резкое изменение окраски кожных покровов лица". Иные признаки состояния опьянения сотрудниками ГИБДД установлены и отражены в процессуальных документах не были. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, отвечает на вопросы инспекторов, с первого раза продувает алкотестер, своё отношение к составлению в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование выражает связной записью ровным почерком, окраска кожных покровов лица у него не меняется.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия у ФИО1 признаков, которые давали бы основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отказ от прохождения ФИО1 был связан с его плохим самочувствием. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Фролов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 22 час. 42 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6). С результатами ФИО1 согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8);

сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, установленной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);

сведениями о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами и водительского удостоверения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (л.д.20), которой мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Иные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д. 8).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Указанная видеозапись обеспечивает идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод о том, что такой признак как "резкое изменение окраски кожных покровов лица" не нашел своего подтверждения, что видно из видеозаписи, а также не принято во внимание, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, а также с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фролова Д.В. на данное постановление, - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>