УИД 61RS0008-01-2020-006359-89 Дело № 2-350/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей 00 копеек, указав, что 13.02.2020, в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в тамбуре пятого этажа дома № 147/2 по улице 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону, произвел в ФИО1 четыре выстрела с аэрозольного пистолета «Пионер», причинив истцу телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы, роговицы легкой степени. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил лечение, был нетрудоспособен.

23.09.2020 ФИО3 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанными действиями ФИО3 причинен ФИО1 моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие произведенных в него выстрелов. Кроме, того ФИО1 в период времени с 13.02.2020 по 19.02.2020 являлся нетрудоспособным, в связи, с чем его семья оказалась в трудном материальном положении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор Пикалева А.Е. с учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении компенсации морального вреда просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО3 13.02.2020, в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в тамбуре пятого этажа в результате конфликта, произвел два выстрела из аэрозольного пистолета «Пионер» в ФИО1, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 762 от 11.03.2020 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы обоих глаз, области лица и шеи, который мог быть причинен химическим агентом, давность причинения возможна в срок 13.02.2020 и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, длительность амбулаторного лечения, которое составило только 17 дней, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей 00 копеек будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд, определяя данную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, полагает возможным не согласиться с доводами истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что денежная сумма в указанном в иске размере 150000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда не является завышенной и неразумной 

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным физическим и нравственным страданиям ФИО1, а также обстоятельствам причинения ему вреда.

Определяя к взысканию данный размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 80000 рублей 00 копеек, суд также учитывает, что в результате полученных телесных повреждений от действий ФИО3, ФИО1 не изменил род деятельности и занятий, после прохождения лечения не был лишен возможности вести привычный образ жизни, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 вынужден продолжать лечение и покупать лекарства, в связи с полученной травмой, а также о том, что он не мог осуществлять уход за своей престарелой матерью ФИО4, истец суду не представил. 

При этой требования истца ФИО1 определившего к взысканию компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей 00 копеек, суд, исходя из отсутствия каких-либо сведений и доказательств, которые бы подтверждали факт изменения его рода деятельности, состава семьи, состояния здоровья до получения и после вышеуказанных телесных повреждений в результате действий ФИО3, полагает завышенными, не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца ФИО1, не допустит неосновательного обогащения и не поставит в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом ФИО1 чеком-ордером № 410 от 16.10.2020 в размере 300 рублей 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин