2-3303/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156 913 рублей 60 копеек, расходов за составление экспертного заключения в сумме 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>. 06.03.2018г. и 22.03.2018г. в результате аварий системы отопления произошло залитие ее квартиры. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 156 913 рублей 60 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель к МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, с суммой ущерба не согласился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истице, что подтверждается Актом обследования от 07.03.2018г. (л.д. 11).

22 марта истица обратилась в МУЖРП № Г.о. Подольск с заявлением по факту залива квартиры, произошедшего 22.03.2018г. из-за аварии в системе отопления на чердачном этаже, расположенном над ее квартирой. В заявлении указала, что в результате залива полностью испорчен произведенный после последнего залива ремонт, пострадала мебель, одежда, оргтехника, двери и иные вещи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры (л.д. 65)

Истицей произведена независимая экспертиза для определения стоимости затрат для устранения ущерба, понесенного в результате залива. 

Согласно отчета оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, по состоянию на 06.03.2018г. составляет 156 913 рублей (л.д. 20-40). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУЖРП № Г.о. Подольск с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере (л.д. 56).

Однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик с суммой, указанной в отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертизы и права», не согласился и по гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, причиненного заливами, имевши место 06.03.2018г. и 22.03.2018г. состаляет 135 490 рублей с учетом НДС 18%. (л.д. 68-73).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП № Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине прорыва трубы центрального отопления на чердаке, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 135 490 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в сумме больше, чем 135 490 рублей, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждении проведения ремонта после залива 30.12.2017г. не могут быть приняты во внимание, так как в акте от 07.03.2018г. указано, что в результате залива пострадало имущество и сделанный 2 недели назад ремонт после залива 30.12.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 4 600 рублей (л.д. 21) и расходы за составление отчета экологического состояния объекта в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №с от 08.06.2018г. (л.д. 88-93), актом (л.д. 94) и квитанцией (л.д.

<

адрес>).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление отчета экологического состояния суд отказывает, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в проведении данного исследования в рамках заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает. 

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле. 

Кроме того, с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 909 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 135 490 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление отчета экологического состояния объекта, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 909 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

2-3303/18