Судья Лебедева Л.В. дело № 33-150/2026

дело № 2-1228/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000515-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым принят отказ от иска ФИО1, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс») в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 31 января 2024 года 

<

№>, взыскать денежные средства в размере 212749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 18 ноября 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 14796 руб. 11 коп., а также начиная с 19 марта 2025 года с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы в размере 212749 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 31 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв К. М.» заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1120092 руб. При заключении кредитного договора с истцом 31 января 2024 года также заключены договор добровольного коллективного страхования и договор возмездного оказания услуг 

<

№> на сумму 228300 руб. 2 ноября 2024 года ответчику направлено заявление о расторжении указанных договоров, на которое 18 ноября 2024 года получен ответ о согласии на перечисление денежных средств по договору страхования в размере 12635 руб. 19 коп., в остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемым определением суда нарушено право истца на доступ к правосудию по гражданскому делу 

<

№>, поскольку прекращая производство по настоящему делу, основанием для его прекращения суд указал отказ истца от иска, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, в поданном заявлении истец просила прекратить производство по делу в связи с наличием на рассмотрении в Волжском городском суде Республики Марий Эл аналогичного дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 представила заявление об отказе от иска, такой отказ не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу известны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2025 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление, согласно содержанию которого истец просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 31 января 2024 года 

<

№>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 212749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 3 июля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 2214 руб. 92 коп., а также начиная с 22 июля 2025 года с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы в размере 212749 руб., штраф; прекратить производство по гражданскому делу в связи с наличием аналогичного искового заявления по тому же предмету и по тем же основаниям в производстве судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыповой З.Р. по делу 

<

№>.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу истцом указано наличие в производстве этого же суда возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

№>, аналогичное рассматриваемому по настоявшему делу исковое заявление ФИО1 подано в Волжский городской суд Республики Марий Эл 25 июля 2025 года, принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22 августа 2025 года.

Из материалов настоящего гражданского дела 

<

№> не следует, что ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

По смыслу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2025 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении о прекращении производства по делу отсутствует ее воля на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска также не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года