Судья Лукша Е.Н. Дело № 72-294/2021 

Решение

15 октября 2021 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Д.»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Сахалинской области В. от 05 мая 2021 года № общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Д.» (далее – ООО МКК «Д.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МК «Д.» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Не соглашаясь с выводами судьи городского суда относительно нарушения порядка проведения внеплановой документарной проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), указывает, что необходимость в истребовании документов при ее проведении отсутствовала, поскольку внеплановая документарная проверка проведена на основании имеющихся в распоряжении административного органа документов, представленных Обществом ранее при проведении предварительной проверки по обращению С.

В судебном заседании представители административного органа К. и В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Законный представитель и защитник ООО МК «Д.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведенной по имеющимся в распоряжении административного органа документам по обращению С. в действиях Общества выявлено нарушение положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выплате С. заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда в Сахалинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 мая 2021 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области постановления, которым юридическое лицо – ООО МКК «Деньги для всех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу, что должностное лицо в рамках представленных полномочий при осуществлении предварительной проверки поступившей информации фактически осуществил внеплановую документарную проверку. При этом указал на отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки, а имеющееся в материалах дела распоряжение расценил как формальное, признав тем самым представленные административным органом в материалы дела документы и сведения полученными с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

21 января 2021 года С. обратилась в Поронайскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ООО МКК «Д.» ее трудовых прав, выразившемся в неоплате пособия по больничным листам, которое передано для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

03 февраля 2021 года государственный инспектор труда В. направила генеральному директору Общества запрос в рамках предварительной проверки сообщения С., на который 08 февраля 2021 года получен ответ и представлены документы: трудовой договор С., приказ о приеме на работу, расчетные листы, расходные кассовые ордера, карточки Т-2 на генерального директора.

По результатам анализа представленных документов должностное лицо усмотрело основания для проведения внеплановой документарной проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившееся в выплате заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда), о чем должностным лицом административного органа 25 февраля 2021 года составлено мотивированное представление, что согласуется с положениями части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

26 февраля 2021 года государственный инспектор труда В. направила С. ответ, согласно которому по доводам, изложенным в заявлении, не установлено нарушений трудовых прав и указано на наличие оснований для проведения внеплановой проверки в связи с выявлением иных нарушений, допущенных Обществом.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Распоряжением от 22 марта 2021 года № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО МКК «Д.», по результатам проведения которой 24 марта 2021 года составлен акт проверки, послуживший в последующем основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом проверка проведена на основании имеющихся в распоряжении административного органа документов, представленных ранее Обществом в рамках предварительной проверки сообщения С., что не свидетельствует о нарушении требований к проведению внеплановой документарной проверки, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом из содержания части 4 этой же статьи следует, что мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы орган контроля направляет юридическому лицу только в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного, выводы судьи городского суда о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Таким образом, решение судьи от 10 августа 2021 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области В. удовлетворить, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Д.» – отменить.

Дело № 12-556/2021 возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова