ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Грязновой А.Н., 

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката фио,

следователя СО ОМВД России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Гневки Робертовича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих детей 2015, паспортные данные, не работающего, постоянного места регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.02.2025 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения

12.02.2025 в отношении фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, срок действия которой продлен тем же судом, последний раз 06.05.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 07.06.2025.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07.06.2025.

26.05.2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, указывая, что основания для содержания ФИО1 под стражей не изменились и не отпали, срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако в настоящее время необходимо направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайства, прокурора, просившего ходатайство удовлетворить, обвиняемого и его защитника, возражавших против ходатайства следователя, и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, на что получено согласие надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей; поддержано в судебном заседании следователем, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

В постановлениях следователя указано, какие следственные действия были выполнены с момента возбуждения уголовного дела, а также указано, какие следственные действия предстоит еще выполнить; названы разумные сроки для их выполнения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного на незаконное извлечение прибыли, в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не предрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд считает необходимым отметить, что представленных материалов достаточно для подтверждения обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, поскольку это следует из заявления представителя потерпевшего, протокола осмотра предметов, показаний свидетеля, протоколов очных ставок, а также иных материалов уголовного дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иные, более мягкие меры пресечения, не могут быть эффективными и достаточными в настоящем деле, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку обвиняемого к следователю по месту проведения предварительного расследования. Вышеуказанные данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения были учтены при заключении его под стражу.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учитывает личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В силу положений части 8.1 статьи 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения требований, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, учитывая при этом сроки, установленные статьями 221 и 227 УПК РФ, на 24 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Гневки Робертовича на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, обвиняемый имеет право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья А.Н. Грязнова