Дело №2-641/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 14.04.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 374722,18 рублей на срок по 14.04.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых. 26.12.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) Nrk- 261219/1420, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 14.04.2015 перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 959901,41 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 362605 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в сумме 237359 рублей 60 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 130237 рублей 84 копейки; задолженность по штрафам в сумме 229698 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 730202 рубля 79 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 362605 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в сумме 237359 рублей 60 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 130237 рублей 84 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10502 рубля 02 копейки.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению с иском не согласна, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 374722,18 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев. Часть кредита в размере 92976,18 рублей, направлена страховщику на оплату страховой премии.

В силу пункта 6 Договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размеры, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Договора заемщик уплачивает 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности к ФИО1 на общую сумму 959901 рубль 41 копейка перешло к истцу от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 26.12.2019 N rk- 261219/1420. Договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке не оспорен, не прекращен. Ответчик ФИО1 уведомлена о заключении договора уступки права требования.

Принимая во внимание, что в пункте 13 кредитного договора условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций согласованы, а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, то условия договора цессии не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 26.12.2019 в размере 730202 рубля 79 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 362605 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в сумме 237359 рублей 60 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 130237 рублей 84 копейки.

Данный расчет судом признается произведенным истцом верно в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, согласованным с ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия кредитного договора, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10502 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2015 года по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 730202 (Семьсот тридцать тысяч двести два) рубля 79 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 362605 рублей 35 копеек; задолженность по процентам в сумме 237359 рублей 60 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 130237 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10502 (Десять тысяч пятьсот два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев