Дело № 2-1218/2019

55RS0007-01-2019-001112-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований она указала, что 21.02.2019 в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при выезде с прилегающей территории (двор дома), не представил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности. Транспортное средство Ниссан Санни принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 17.02.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, ггражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «АвтоЭкспертиза» № № от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 89 760 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей 00 копеек. Кроме того, она понесла судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 893 рубля 00 копеек. Указанные суммы она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 1-2). 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2019 произведена замена третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» на АО «Альфастрахование» (л.д. 70-71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 35, 43). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51). Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 52). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 72).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50).

С согласия истца, изложенного в письменной форме (л.д. 63), дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 в 10 часов 30 минут на ул. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе: постановлением об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-58).

Установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, при движении по прилегающей территории (двор дома) не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д.54).

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21.02.2019 он, управляя автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> Не увидел помеху справа, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Свою вину признал полностью (л.д. 56). 

Из объяснений водителя ФИО4, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21.02.2019 она, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 

<

адрес> во дворе в направлении выезда из двора. Двигаясь по главной дороге, она увидела, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, не собирается уступать ей дорогу и начала тормозить, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник свою вину признал полностью(л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате не соблюдения п. 8.3 указанных Правил дорожного движения ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

21.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 54).

Доказательств обратному в материалах дела не имеется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 54), дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 58).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ст. 4 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина ФИО2 доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что у автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, колпак декоративный переднего левого колеса (л.д 58). Указанный факт также нашел свое подтверждение и в акте осмотра транспортного средства № от 21.02.2019, произведенного ООО «Автоэкспертиза», в котором поименованы следующие поврежедния: крыло переднее левое (деформация S 30%), бампер передний (деформация с разрывом (лев), кронштейн передний левый (разрушен), подкрылок пластиковый передний левый (разрушен), фара левая (потёртости рассеивателя, трещины корпуса), колпак передний левый (л.д. 20). 

Соответственно, доказано, что имуществу истца причинен вред. 

Согласно акту экспертного исследования № № от 27.02.2019, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госудасртвенный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 89 760 рублей 00 копеек (л.д. 9-31).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который составил 89 760 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению с ФИО2 составляет 89 760 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику (л.д. 8,32), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 33,34), расходы за оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рубля 00 копеек (л.д. 3).

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба, они обоснованы платежным документом - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.022.019 на сумму 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 8, 32).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение специалиста – доказательство, которое являлось необходимым для обращения в суд.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления, по изготовлению копий документов, по отправке искового заявления в суд в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 33, 34).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При вынесении решения в этой части суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере 1 500 рублей 00 копеек.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 893 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от 01.03.2019 (л.д. 3).

Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 и ч. 6 ст. 52 НК РФ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 893 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 760 (Восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг юриста в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 893 (Две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек, всего 8 393 (Восемь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019.