Дело № 2-2503/2021

27RS0003-01-2021-004290-55

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бедюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1300000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора залога, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота РАВ 4», легковой, 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 148 (109), №. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1300000 руб. Ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в размере 1300000 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль «Тойота РАВ 4», легковой, 2012 года выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 148 (109), ПТС 25 №, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечен государственный орган - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 уведомлялась по адресу, указанному ею в иске, от получения судебных повесток по данному адресу уклонилась, конверты с уведомлением «возвращено за истечением срока хранения» вернулись в адрес суда. Кроме того, информация о дате и времени, месте рассмотрения дела направлялась путем смс-оповещений по номеру телефона, указанному истцом в иске, согласно статусу, является доставленной. От истца ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных повесток по данному адресу уклонился, конверты с уведомлением «возвращено за истечением срока хранения» вернулись в адрес суда. Кроме того, информация о дате и времени, месте рассмотрения дела направлялась путем смс-оповещений по номеру телефона, указанному истцом в иске и ответчиком в его письменном заявлении, адресованном суду, согласно статусу, является доставленной. От ответчика ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что истцу и ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, о чем свидетельствует их волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от истца, ответчика не поступало.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд признает причину неявки истца и ответчика неуважительной.

Учитывая, что истец и ответчик уклонились от получения судебных повесток по месту жительства, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебное заседание представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в материалы дела представлены письменные пояснения о доходах ФИО1 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчик ФИО2 занял у истца ФИО1 сумму в размере 1300000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения ответчиком ФИО2 суммы займа в размере 1300000 руб. подтверждается распиской ФИО2 

Как следует из информации инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является пенсионером по старости, в ДД.ММ.ГГГГ годах получала доход в виде выплат по договорам гражданско-правового характера от КГКУ ЦБУРПОО по 11608,50 руб., доход в 2018 году составил 139302 руб., в 2019 г. – 139302 руб., информация об источниках денежных средств, предоставленных ФИО1 ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, исковые требования признает, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в данной части, поскольку в материалы дела сведений, что данное признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не представлено. 

В связи с чем, а также учитывая установленный в судебном заседании факт уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору займа в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога)

Согласно п.1.1 Договора залога, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота РАВ 4», легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: №. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1300000 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора залога в случае нарушения обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель праве требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.6.1 Договора залога, из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 28.12.2019, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Согласно п. 6.2. Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно п. 6.3. Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственности залогодатержателя. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права, наличие либо отсутствие записи об учете залога, не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, но свидетельствует о добросовестности поведения залогодержателя в отношении третьих лиц.

Судом на основании поступивший в материалы дела из ГИБДД УМВДД России по Хабаровскому краю информации о наличии установленного запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также информации ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании кредитного платежа в размере 638849,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота РАВ 4», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 148 (109), ПТС № 

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление в суд поступило после объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в целях исполнения имущественного взыскания в пользу иного лица - ПАО «Сбербанк России».

Судом предложено истцу и ответчику представить информацию о внесении сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогов. Такая информация в материалы дела не поступила.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом после поступления в материалы дела от ответчика ФИО2 заявления о признании иска, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности истца на спорный автомобиль, предложено ответчику ФИО2 представить сведения о наличии у ответчика предмета залога, сведения обременен ли автомобиль правами третьих лиц, наложен ли на него арест, запрет на отчуждение, является ли автомобиль предметом спора третьих лиц, а также о том, что препятствует ответчику в добровольном порядке передать предмет залога в собственность истца.

Таких сведений ответчиком суду не представлено. 

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, в рассматриваемом деле предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется. 

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований. Из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей заключенного между ними договора займа, договора залога, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1 

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, а не путем признания ее права собственности на автомобиль.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, и признание таких требований ответчиком не основано на законе, в отсутствие сведений о наличии у ответчика, при признании им иска, каких-либо препятствий для передачи заложенного автомобиля истцу во внесудебном порядке, заключении между сторонами соглашения об отступном, учитывая тот факт, что на распоряжение спорным автомобилем судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу иного лица наложен запрет, суд на основании п.2 ст. 39 ГПК РФ, п.1 ст. 10 ГК РФ не принимает признание иска ответчиком в данной части.

При установленных обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя необоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 14700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на автомобиль и установлении способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева 

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2021 года

Судья С.А. Карпачева