Дело № 2-373/2018 4 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о прекращении жилищных отношений, выселении,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО1 не сохранившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его со спорной жилой площади.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> С 22 марта 2012 года ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с признанием его безвестно отсутствующим. Так как ответчик длительное время в квартире не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец считает, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, ввиду чего утратил право пользования квартирой и подлежит выселению из нее.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указала на то, что ответчик вселился в квартиру только после предъявления иска в суд.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживал в спорном жилом помещении с 2002 года по 2006 год, однако в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем ФИО2 был вынужден выехать со спорной жилой площади. В июне-июле 2017 года, после смерти ФИО2, ответчик вернулся в спорную квартиру, где постоянно проживает по настоящее время, несет расходы по ее содержанию.

Третье лицо Отдел по Невскому району УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из трех человек: ФИО2 (наниматель), ФИО3 (муж) и ФИО4 (сын) (л.д. 9).

21 ноября 2001 года с ФИО2 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

4 октября 2000 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя – внука зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1 (л.д. 5).

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу № 2-954/2012 ФИО1 признан безвестно отсутствующим. Названным решением установлено, что сведения о месте пребывания ФИО1 в месте его жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствуют с 1 января 2009 года (л.д. 74-76).

С 22 марта 2012 года ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с признанием его безвестно отсутствующим. Согласно справке о регистрации (ф.9) по состоянию на дату обращения истца в суд иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано (л.д. 5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу № 2-954/2012, решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

В ходе разбирательства дела ФИО1 подтвердил, что по адресу регистрации не проживал в период с 2006 года до лета 2017 года, указав на наличие остроконфликтных отношений с нанимателем ФИО2, которая препятствовала ему в проживании в жилом помещении.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству ответчика показала, что приходится ФИО1 сестрой, с 2000 года по 2017 год проживала по адресу: 

<

адрес> Свидетель показала, что ответчик выехал со спорной жилой площади в 2006 года в связи с наличием конфликта с ФИО2 и перенаселенностью квартиры, в которой на тот момент фактически проживало более 10 человек. Подтвердила, что с лета 2017 года ответчик фактически постоянно проживает в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено то, что выезд ответчика из квартиры являлся временным и носил вынужденный характер, был обусловлен наличием конфликта с нанимателем жилого помещения ФИО2 и перенаселенностью квартиры, в которой, по состоянию на день проживания ответчика, были зарегистрированы по месту жительства 8 граждан. Сам по себе факт не проживания ответчика по спорному адресу с 2006 года не свидетельствует об отказе последнего от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, учитывая при этом то, что выезд ответчика со спорной жилой площади являлся вынужденным, с лета 2017 года ответчик продолжил проживание по спорному адресу. Убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчик покинул спорную жилую площадь, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, и, которым приобрел право пользования, истцом в материалы дела не представлено. При этом именно истец, заявив требование о признании ответчика утратившим права пользования жилой площадью, должен был представить доказательства своим требованиям, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. Согласно объяснениям ответчика, последний в собственности жилья не имеет, иной жилой площадью не обеспечен, доказательств иного не представлено. Факт неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не может являться самостоятельным основанием для признания его прекратившим права пользования спорной жилой площадью. 

Таким образом, учитывая, что выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен наличием конфликтных отношений с нанимателем, отсутствием в квартире свободной жилой площади для проживания, каких-либо доказательств того, что непроживание ответчика в квартире вызвано его добровольным выездом на иное постоянное место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о выселении ответчика, проживающего в квартире на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о прекращении жилищных отношений, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд, через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.