23RS0031-01-2019-002335-42

Дело №2-1375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2019 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Хостинского района города Сочи к ООО «Вента» и ООО «МРК «Высота» о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вента» и ООО «МРК «Высота» о возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой ФИО1 

<

адрес> на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» и ООО «Вента» санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и о пожарной безопасности при эксплуатации автомойки, расположенной по 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С43 использует нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>: технологическую площадку в большом бассейне для размещения боксов для автомойки. ООО «Вента» эксплуатирует указанную автомойку на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации данной автомойки основным источником выделения вредных веществ в атмосферу являются автомобили, приезжающие на автомойку, а также пенообразующие моющие средства и др. В соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация автомобильной мойки является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого установлены ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны - 100 м (класса IV).

Помощник ФИО1 

<

адрес> – ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчиков ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота»» и ООО «Вента» и представители третьих лиц ОНД и ПР ФИО1 

<

адрес> ГУ МЧС России по краю, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой ФИО1 

<

адрес> на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» и ООО «Вента» санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и о пожарной безопасности при эксплуатации автомойки, расположенной по 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № С43 использует нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>: технологическую площадку в большом бассейне для размещения боксов для автомойки. ООО «Вента» эксплуатирует указанную автомойку на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации данной автомойки основным источником выделения вредных веществ в атмосферу являются автомобили, приезжающие на автомойку, а также пенообразующие моющие средства и др.

В соответствие с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация автомобильной мойки является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого установлены ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны - 100 м (класса IV).

Вместе с тем, при эксплуатации ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» и ООО «Вента» автомобильной мойки размеры санитарно-защитной зоны не соблюдаются, т.к. ближайший многоквартирный дом расположен на расстоянии около 30 м.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5 вышеуказанных СанПиН санитарно- защитная зона автомобильной мойки не установлена, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не изменялись.

В соответствие с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00) настоящие санитарные правила имеют целью обеспечить предотвращение и устранение загрязнения поверхностных вод, которое может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, а также к ухудшению условий водопользования населения.

Вместе с тем, при эксплуатации объекта ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота», ООО «Вента» допущены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства:

для максимального использования производственных сточных вод на объекте отсутствует система оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в нарушение п.4.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00;

при отведении поверхностного стока с промплощадки через дождевую канализацию осуществляется поступление в нее неочищенных производственных сточных вод в нарушение п.4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00;

не проводится производственный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых в систему ливневой канализации в нарушение п. 7.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Проведенной прокуратурой района с привлечением инспектора ОНД (

<

адрес>) ГУ МЧС по краю проверкой выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации указанной автомойки: 

в административном здании автомойки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в нарушение ст.ст. 6, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №-ФЭ), таблица А.З п.п.38 СП 5.13130.2009;

лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности в специализированной организации, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР в РФ);

автомойка не обеспечена огнетушителями по нормам, что является нарушением п. 70 ППР в РФ;

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением п. 2 ППР в РФ;

не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, что является нарушением п. 4 ППР в РФ.

Частью 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье граждан Российской Федерации являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие со ст. 1065 ГК РФ угроза причинения вреда также является основанием для запрещения деятельности, создающей такую угрозу.

Согласно пункту 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Право ФИО1 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, ФИО1 в случае нарушения прав значительного числа граждан, а также прав Российской Федерации, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде ФИО1 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Угроза причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц обусловлена действиями (бездействиями) ответчиков. Действия ответчика по эксплуатации указанной автомобильной мойки ухудшают экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку, в т.ч. на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости, а также создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций и могут привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Кроме того, такие действия затруднят принятие мер по восстановлению благоприятной экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки. 

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, автомобильная мойка ответчика наносит неконтролируемый ущерб окружающей среде, причиняя ущерб экологии курорта федерального значения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если обе стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Доказательствами по настоящему делу являются: автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, справка ОНД и ПР ФИО1 

<

адрес> ГУ МЧС России по краю, которые находятся в ФИО1 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение данного ФИО1 относится к юрисдикции ФИО1 районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем требования ФИО1 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

адрес> к ООО «Вента» и ООО «МРК «Высота» о возложении обязанности совершить определённые действия – удовлетворить. 

Признать бездействие ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» и ООО «Вента», выразившееся в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автомойки, расположенной по 

<

адрес>, незаконным.

Обязать ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота» и ООО «Вента» устранить выявленные нарушения при эксплуатации автомойки, расположенной Я.Фабрициуса, 

<

адрес>, путем:

установления на объекте системы оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

организации сбора поверхностного стока с территории промплощадки в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00;

- проведения производственного контроля за составом сточных вод, сбрасываемых в систему ливневой канализации в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00;

установки в административном здании автомойки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

обучения лиц, допущенных к работе на объекте, мерам пожарной безопасности в специализированной организации в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

обеспечения автомойки огнетушителями по нормам в соответствии с

ППР в РФ;

разработки и утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с ППР в РФ;

назначения лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте в соответствии с ППР в РФ.

До момента устранения вышеуказанных нарушений запретить ООО «Монтажно Ремонтная Компания «Высота», ООО «Вента» и иным лицам осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки, расположенной по Я.Фабрициуса, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Вента» и ООО «МРК «Высота» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 июня 2019года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.