№ 2-2785/18 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103 331 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 501,50 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и № под управлением ФИО1; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля № ФИО6 Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при использовании транспортным средством по договору обязательного страхования не застрахована. Согласно заключению № 8-190 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № стоимость его восстановительного ремонта составляет 103331 руб. Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о выплате материального ущерба, величины УТС и убытков. В связи с тем, что ФИО6 не возместил ФИО4 сумму материального ущерба, вызванного ДТП, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 03.09.2018 просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, в 17 час. 30 мин. 28.02.2018 на ул. Ленина, д. 71 ФИО6, управляющий автомобилем №, принадлежащим ФИО2, в результате несоблюдения сигнала светофора допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению с автомобилем №, который, согласно справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии и паспорту транспортного средства принадлежит истцу ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2018 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО6 не была застрахована. 

Соответствующие сведения о страховании отсутствуют и по данным с официального сайта РСА. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 8-190 от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103331 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В определении суда от 10 июля 2018 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО3 № 8-190 от 26.06.2018. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № управлял ФИО6, признанный виновным в совершении административного правонарушения, которому автомобиль был передан в управление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2018 года, и в объеме, определенном заключением № 8-190 от 26.06.2018, составленным независимым экспертом ИП ФИО3, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 103 331 рублей. Доказательств иного размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца ответчик суду не представил. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта ИП ФИО3 № 8-190 от 26.06.2018 истцом произведена оплата в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000073 от 05.03.2018. В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы на составление заключения в сумме 17 500 руб.

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 17 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

29.06.2018 между ФИО4 и Чулипой А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 235/18, по условиям которого адвокат Чулипа А.В. принял на себя обязательство по составлению искового заявления к ФИО6 Стоимость указанной услуги была определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 7000 рублей.

В доказательство оплаты по указанному выше договору услуг в полном объеме в материалы дела был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 259 на 7000 рублей.

Доказательств оплаты расходов за составление досудебной претензии в материалы дела представлено не было, кроме того, действующее законодательстве не предусматривает обязанности истца по направлению досудебной претензии по спорам, вытекающим из причинения убытков (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, в то время, как ходатайство о возмещении 5000 рублей за составление досудебной претензии суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 501,50 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО6 направлялось уведомление с приглашение на осмотр его автомобиля № 06.03.2018, а также претензия 07.06.2018.

Между тем, действующим законодательством также не предусмотрен обязательный вызов потерпевшим виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля и направление ему досудебной претензии, а потому данные расходы понесены истцом не вынужденно, в этой связи с исковое требование в части взыскания почтовых расходов суд находит необоснованным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3277 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от 04.07.2018 (операция №20). 

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103331 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей, а всего 131108 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.