Дело №2-1-1325/2019

64RS0010-01-2019-001743-63

Решение

 

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Т.В. 

с участием прокурора Спиридонова М.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО2 возле 

<

адрес> нанес побои истцу - ударил три раза рукой по лицу, от чего последний упал на землю, затем нанес один удар ногой по голове, тем самым причинил ФИО3 физическую боль и моральные страдания.

Согласно выписному эпикризу № от 12 сентября 2019 г. истец находился на лечении в отделении травматологии районной больницы 

<

адрес> с 01.09.2019 по 12.09.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответчик не предпринял и даже не пытался предпринять попыток оказать истцу какую-либо помощь и не принес ему никаких извинений за содеянное.

В связи с данными побоями истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывает на протяжении длительного времени и до настоящего момента. В момент их нанесения истцу он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц.

Весь период лечения в медицинском учреждении у истца имелись головные боли, головокружение, потеря ориентации в пространстве, которые иногда проявляются и по настоящее время. Кроме того, за время пребывания на стационарном лечении истец не мог вести привычный образ жизни, заниматься своими повседневными делами.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме.

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 75000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов согласился в части, в своем письменном заявлении указывая, что все суммы требований сильно завышены. Между тем, факт нанесения им 30.08.2019 года истцу незначительных побоев не оспаривается, и установлен судом, за что он понес административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В то же время нанесенные им истцу побои были настолько незначительными, что фактически какого-либо медицинского лечения не потребовалось, у истца лишь были отобраны анализы, поэтому какого-либо вреда здоровью не образовалось. Поэтому причиненный истцу моральный вред он признает в размере 2000 руб., который все же истец мог испытать от нанесенных им рукой двух ударов по лицу. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб., также завышено, так как фактически юридическая помощь была оказана по составлению искового заявления, какой-либо сложности в его составлении не было. Исходя из объема искового заявления и его содержания, данные судебные расходы истца он признает в размере 2000 руб. Судебные расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности он полностью не признает, так как данная доверенность составлена сроком действия на один год, при этом в доверенности не указано, что она выдана на конкретное гражданское дело, поэтому данной доверенностью истец может пользоваться в течение года по нескольким делам, в связи с чем понесенные расходы истца не являются судебными расходами по настоящему делу. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб., затраченных на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, он признает полностью. На основании вышеизложенного ответчик просил суд вынести справедливое и обоснованное решение, учитывая соразмерность причинного истцу морального вреда от его действий. В своих объяснениях в судебном заседании ответчик также указал, что, возможно, нанес истцу удар ногой, о котором шла речь в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он также пояснил, что конфликт между ним и потерпевшим возник на почве ссоры при осуществлении истцом доставки семье ответчика строительных материалов, поскольку истец стал предъявлять необоснованные претензии, а также высказался о том, что в семье ответчика все неадекватные. В ответ на такие слова ответчик ударил истца. 

В судебном заседании прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением телесного повреждения, обоснованными в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 27.09.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что вина ответчика в нанесении побоев истцу доказана.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 в отношении ответчика о назначении административного наказания по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 30 августа 2019 г., в 18 часов 00 минут, ФИО2 возле дома 

<

адрес> нанес побои истцу - ударил три раза рукой по лицу, от чего последний упал на землю, затем нанес один удар ногой по голове, тем самым причинил ФИО3 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой ГУЗ СО «Вольская районная больница» от 30.08.2019 в материалах административного дела № (рассмотренных мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района 27.09.2019 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ) у истца имелись 

<

данные изъяты>. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что у ФИО3 имелась 

<

данные изъяты>, указанное повреждении возникло не менее чем от 1 травматического воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно 30.08.2019 (как указано в медицинских документах), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз: 

<

данные изъяты> при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, поскольку был поставлен в предположительной форме. В медицинских документах отсутствует описание какой-либо объективной неврологической симптоматики (головокружение, шум в ушах, тошнота, асимметрия артериального давления, слегка учащенный пульс, стойкий красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, изменения интенсивности фотореакции зрачков и т.д.) и всех методов дополнительных исследований по указанному диагнозу: люмбальная пункция, компьютерная томография, реоэнцефалография. Длительность нахождения на лечении ФИО3 связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача. Лечащие врачи, даже при наличии незначительной неврологической симптоматики, упорных характерных жалоб, могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. Диагноз: 

<

данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям 30.08.2019 не имеет, поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Между возникновением указанного повреждения у ФИО3 и действиями ФИО2 (удар рукой по лицу) имеется причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате причинения истцу ответчиком ушибленной раны нижней губы, нанесения ему ударов публично, в присутствии посторонних лиц, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, а также данные о личности, имущественном и семейном положении ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6000 руб., что будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в рамках заключенного с представителем 04.09.2019 договора-соглашения № оказывалась юридическая помощь, выразившаяся в изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, объема проделанной представителем работы, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с данными положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным документом, представленным в дело, а также объяснениями представителя истца, согласно которым истец предоставил ему денежные средства на уплату государственной пошлины. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, то при их разрешении суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из текста доверенности не усматривается цели её выдачи для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в частности данная доверенность предъявлялась мировому судье при подаче представителем истца заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, из текста доверенности следует, что представитель истца вправе представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных органах, прокуратуре и других правоохранительных органах, представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе и на участие в исполнительном производстве, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.. 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Черняева