Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Ермолайчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в муниципальное казённое учреждение культуры 

<

данные изъяты> (далее – МКУК 

<

данные изъяты> на должность директора. Распоряжением главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением в связи с переводом на другое место работы. 

Полагая, что её увольнение было незаконным, так как работодатель вынудил её уволиться, оказывая психологическое воздействие в виде угроз и шантажа, истец просит суд восстановить её на работе в МКУК 

<

данные изъяты> в должности директора, а также взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» оплату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила суд восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный на день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик Администрация муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>», будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из направленного в суд возражения главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» ФИО4 на исковое заявление, ответчик исковые требования ФИО1 не признаёт, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено законно, по инициативе работника, по его волеизъявлению и без принуждения. Действия ФИО1 свидетельствуют о её целенаправленном увольнении в связи с переводом на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением по причине недоброжелательной атмосферы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило ещё одно заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за проработанное время с последующим увольнением в связи с переводом на другое место работы. Распоряжением главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с переводом на другое место работы. С указанным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись на экземпляре распоряжения работодателя. Каких-либо замечаний, возражений или несогласия на этот счёт она не выразила. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведён окончательный расчёт, трудовая книжка отправлена почтой на её домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении от 24.01.2017г. с указанием на то, что оно было написано вынуждено, под давлением, однако ей было отказано, так как в силу ч.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене увольнения уже будучи в отпуске, тогда как на её место уже был постоянно трудоустроен другой работник. 

Помимо этого, представитель ответчика указал на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям без уважительной причины.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу в МКУК 

<

данные изъяты> на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением главы Администрации муниципального образования сельское поселение «

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Устава муниципального казённого учреждения культуры 

<

данные изъяты>, МКУК 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием сельское поселение «

<

адрес>» для оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры, физической культуры и спорта. Администрация сельского поселения «

<

адрес>» является Учредителем МКУК 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6.1 Устава непосредственное управление МКУК 

<

данные изъяты> осуществляет руководитель (директор), с которым Учредитель заключает трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования сельское поселение «

<

адрес>» в лице главы администрации, и ФИО1 – руководителем, назначенным на должность директора МКУК 

<

данные изъяты>, был заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д.129-135).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» ФИО1 было подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за проработанное время с оплатой проезда к месту отдыха и обратно (

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>) и последующим увольнением. Причина: недоброжелательная атмосфера (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» было направлено ещё одно заявление, согласно которому она просила предыдущее заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением считать недействительным, а предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуск за проработанное время с оплатой проезда ей и её несовершеннолетним детям к месту проведения отпуска и обратно с последующим увольнением. Причина увольнения: перевод на другое место работы (л.д.144).

В дополнение к этому, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» поступило письмо директора МКУК 

<

адрес> ФИО5, в котором она просит уволить директора МКУК 

<

данные изъяты> ФИО1 в порядке перевода на постоянное место работы в МКУК 

<

адрес>». ФИО1 предоставлен официальный вызов на должность режиссёра массовых представлений с предоставлением благоустроенной жилплощади (л.д.145).

Распоряжением главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с переводом на другое место работы на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С распоряжением работник была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, претензий и замечаний на него не высказала (л.д.142). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен окончательный расчёт в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: 

<

данные изъяты> – отпускные; 

<

данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.140-141). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» ФИО4 заявление об отзыве ранее поданного ею заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было написано вынужденно, под давлением, в действительности намерений уволится у неё не было (л.д.148), однако в силу требований ч.4 ст.127 ТК РФ ей было отказано (письмо администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) (л.д.149).

Пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По общему правилу, в соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска. 

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

В случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением днём увольнения будет считаться последний день отпуска. Эта дата (последний день отпуска) вносится в трудовую книжку как дата увольнения. Однако все расчёты с работником, в том числе выдача трудовой книжки и других документов, должны быть произведены в последний день работы. При этом работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ по своей инициативе, в связи с переводом по её просьбе на работу к другому работодателю. Основанием для издания Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении послужило заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска за проработанное время с оплатой проезда ей и её несовершеннолетним детям к месту отдыха и обратно с последующим увольнением в связи с переводом на другое место работы, а также направленное в адрес главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» письмо директора МКУК 

<

данные изъяты> ФИО5 с просьбой об увольнении директора МКУК 

<

данные изъяты> ФИО1 в порядке перевода на постоянное место работы в МКУК «

<

адрес> центр досуга» на должность режиссёра массовых представлений. С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно увольнения по указанному основанию не выразила.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.127 ТК РФ, работодатель правомерно отказал истцу в удовлетворении её просьбы об отзыве заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правом на отзыв заявления об увольнении ФИО1 могла воспользоваться только при условии, что отпуск с последующим увольнением ещё не начался, то есть до дня начала отпуска (до ДД.ММ.ГГГГ), и если на её место не приглашён в письменной форме другой работник. ФИО1 обратилась к работодателю с указанным заявлением уже будучи в отпуске ДД.ММ.ГГГГ к тому же на тот момент на её место уже был письменно приглашён и трудоустроен другой работник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения трудовых отношений истцу была направлена почтой трудовая книжка, произведён окончательный расчёт в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ. Никаких возражений от истца не поступило.

ФИО1, заявляя о том, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении, оказывая психологическое воздействие, не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленных на понуждение её к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор, использовать отпуск и уволиться в связи с переводом на другое место работы, гарантированное ей новым работодателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении, вопреки доводам истца, являлось её добровольным волеизъявлением, установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры её увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе.

Что касается требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, с учётом состоявшегося решения они так же не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаётся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Из смысла указанной нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. 

В соответствии с положениями ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса рф исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В указанном случае принудительная (судебная) защита прав работника, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. То же следует и из ст.205 ГК РФ. 

При этом согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Как установлено судом, с распоряжением главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись на экземпляре документа, хранящегося у работодателя.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что в данном случае имеет место спор об увольнении, указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), она пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

Из пояснений истца и представленных ею документов не усматривается, что срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный статьей 392 ТК РФ, был пропущен по уважительным причинам. 

Довод ФИО1 о том, что она не могла своевременно обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав в связи с плохим состоянием здоровья и госпитализацией в ГБУЗ 

<

данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в материалах дела медицинские документы (Выписка из истории болезни №, Заключение ГБУЗ 

<

данные изъяты>, Направление на обследование) были выписаны в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами установленного для обращения в суд срока.

Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с соответствующей жалобой также не свидетельствует о том, что срок на подачу иска в суд ею не был пропущен, поскольку обращения работников с жалобами на действия работодателей в Государственную инспекцию труда не приостанавливают сроки, установленные ст.392 ТК РФ.

Доказательств в подтверждение совершения истцом и ответчиком действий, влекущих в силу ст.203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности либо его приостановление (ст.202 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительной причины.

Как следует из ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьёй 392 ТК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.С.Цыганова

Копия верна:

Судья С.С.Цыганова