ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства заявленного истцом, 

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, требования мотивирует тем, что в собственности истца находился автомобиль Лада 211440, 2010 года выпуска г/н №. Данный автомобиль предназначался для сдачи в аренду. Ответчик неоднократно брал у истца в аренду данный автомобиль. В 20-х числах февраля 2015 года истец передал ответчику данный автомобиль, ключи, страховой полис ОСАГО. Письменный договор арены с ответчиком не заключался. По устной договоренности с ответчиком, последний должен был ремонтировать автомобиль во дворе 

<

адрес>, где на тот момент ответчик проживал. Через несколько дней ответчик сообщил истцу, что его автомобиль находится за пределами г. Красноярска. В последствии было установлено, что ответчик продал данный автомобиль в 

<

адрес> перекупщику. После этого истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 25.06.2015 года в отношении ФИО3 был вынесен приговор по ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. В связи с тем, что истец был лишен автомобиля, и единственного дохода получаемого от сдачи автомобиля в аренду он испытал нравственные страдания, переживал, плохо спал. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 100000 рублей, сумму за автомобиль Лада 211440 в размере 150000 рублей и юридические расходы в размере 35 000 рублей. 

Истец и представитель истца в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту нахождения ФИО3 в местах лишения свободы была возвращена в суд с информацией о его освобождении 16 ноября 2018 года и убытии на адрес в 

<

адрес>, при этом телеграмма, направленная на указанный адрес на имя ФИО3 получена не была. Корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО3, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении извещений из суда. При том, ответчик достоверно знал, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с ее участием в качестве ответчика, копию искового заявления получил, находясь в местах лишения свободы. Не явившись по вызову суда на 3 октября 2018 года, в связи с нахождением в местах лишения свободы ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении дела, так как был намерен после освобождения 19 ноября 2018 года, участвовать в судебном заседании. Однако после освобождения судьбой дела ответчик не интересовался. Таким образом, ответчик о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком после освобождения из мест лишения свободы не направлялось. Как следует из отзыва, ответчик был не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку помимо похищенного автомобиля у истца было еще два автомобиля, что свидетельствует о том, что похищенный автомобиль не был его единственным источником доходов. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2015 года ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и одного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что в августе 2014 года ФИО3, занимавшийся частным извозом и не имевший личного автомобиля, арендовал транспортное средство у ФИО1 – Лада 211440, 2010 года выпуска общей стоимостью 150000 рублей, не намереваясь в действительности исполнять обязательства по возвращению указанного автомобиля. После чего, ФИО3 похитив указанный автомобиль путем обмана, с места совершения преступления скрылся, продав данный автомобиль ранее незнакомому ФИО4, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость похищенного автомобиля установлено приговором, и не опровергнута ответчиком. Ущерб хищением автомобиля причинен ответчиком. Как следует из приговора суда, похищенный у ФИО1 автомобиль Лада 211440, 2010 года выпуска, не был возвращен истцу. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей. 

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется, так как требования истца о причинении морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав связанных с хищением его автомобиля, то есть, связано с нарушением имущественных прав и не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, в которой говорится о защите нематериальных благ, личные неимущественные права истца не были нарушены, то моральный вред возмещению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскание юридических расходов в размере 35000 рублей за услуги оказанные двумя представителями. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных дел, подготовку одним представителем искового заявления, участие второго представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании 06.02.2019 года, объем выполненной представителями работы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд считает, что разумной по данному делу является сумма, подлежащая взысканию за услуги представителей 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба в связи с хищением автомобиля в размере 150000 рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2019 года