Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 Валерьевны к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Хайгейт» заключен договор №ДУ-02-185 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом является квартира, общей площадью 64,5 кв.м., стоимостью по договору 6 026 260,80 рублей.

Согласно условиям договора № ДУ-02-185 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Хайгейт» обязалось передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнили своевременно и в полном объеме.

Ответчик ООО «Хайгейт» не исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры в срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в срок не передана.

Истцами ФИО2 и ФИО3 в адрес ООО «Хайгейт» отправлена досудебная претензия о передачи имущества дольщикам по акту приема-передачи и выплате неустойки и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просили взыскать с ООО «Хайгейт» в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 165 420,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДУ-02-185 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом является квартира, общей площадью 64,5 кв.м., стоимостью по договору 6 026 260,80 рублей.

Согласно условиям договора № ДУ-02-185 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры и кладового помещения в срок.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцам не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителя, истцы лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Хайгейт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 Валерьевны к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО3 Валерьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в доход муниципального образования «

<

адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина