Дело № 2-2461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании ордера от 24.09.2018 года № 909889 Кудрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 государственный номер № принадлежащего ФИО5 В результате ДТП данному автомобилю причинен ущерб. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ответчик по делу – ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Логан без государственного номера, который на праве собственности принадлежит ФИО6 В отношении ФИО1, пользователя транспортного средства, ФИО6 заключил договор полис ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительный договор ДСАГО №. По условиям заключенных ФИО6 договоров ОСАГО и ДСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению ТС, являлся только ФИО6 В свою очередь ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортного средства ни в договоре ОСАГО, ни в договоре ДСАГО не значился. По факту обращения ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым и произведена выплата возмещения в сумме 379 799, 11 рублей по платежному поручению от 26.07.2017 года № 464117. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата в сумме 20 200,89 рублей по платежному поручению от 23.11.2017 года № 736065. Итого было выплачено 400 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда от 20.02.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет причиненного ущерба в пользу ФИО5 дополнительно было взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 216 482, 14 рублей. Данная сумма перечислена платежным поручением от 19.06.2018 года. Итого общая сумма составила 1 661 482,14 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. При таких обстоятельствах с виновника ДТП ФИО1 взысканию в порядке регресса подлежит сумма в размере 1 661 482,14 рублей. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 661 482, 14 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 16 507 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчику представителя. 

Представитель ответчика, в лице адвоката Кудрина А.Н., в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела 13.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5 государственный номер № принадлежащего ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП от 13 июня 2017 года. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года и справки о ДТП от 13.06.2017 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено-Логан, принадлежащим на праве собственности ФИО6 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительному договору ДСАГО №, обществом произведена выплата возмещения в сумме 379 799, 11 рублей. По результатам рассмотрения претензии ФИО5 произведена доплата в сумме 20 200,89 рублей. Данные выплаты подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 464177 от 26.07.2017 года, № 736065 от 23.11.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда от 20.02.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет причиненного ущерба в пользу ФИО5 дополнительно было взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 216 482, 14 рублей. Данная выплата подтверждена представленной в материалы дела копией платежного поручения от 19.06.2018 года № 6588. Итого общая сумма составила 1 661 482,14 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Кроме того, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 1 661 482,14 рублей, а ответчик был признан виновником данного ДТП, следовательно, суд считает, что к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика, как страхователя транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 16 507 рублей, при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия»» в счет удовлетворения регрессного требования 1 661 482 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля, 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей, а всего 1 677 989 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующая подпись Л.В. Майстер