Дело № 2-6294/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием: 

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2017 года в 06 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошел взрыв. В результате взрыва имуществу причинены технические повреждения, а также произошло уничтожение имущества. Согласно постановлению от 19.09.2017, а также согласно заключению эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 151 от 04.09.2017 года, взрыв произошел из-за газо-воздушной смеси. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам в равных долях. 29.08.2017 в адрес истца была направлена справка из Администрации г. Хабаровска № от 29.08.2017 о невозможности проживания в 

<

адрес>, из которой следует, что Администрация г. Хабаровска предприняла все возможные меры по восстановлению жилого помещения, стоимость которых по состоянию на 06.09.2017 составила 372 120 рублей, но в полной мере Администрация г.Хабаровска не смогла восстановить конструктивные элементы жилого помещения - 

<

адрес> ввиду невозможности произведения ремонтных работ. 29.08.2017 в адрес истца поступила справка от Администрации города Хабаровска, согласно которой, на основании отчетов о результатах обследования и заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартир, установлено, что проживание в квартире № невозможно, в связи с чем запрещено заселение квартиры №. Согласно отчету обследования и заключения ООО «ФИО8 и партнеры» от 2017 гола о техническом состоянии строительных конструкций квартир в жилом 

<

адрес> результате взрыва бытового газа имеет ряд повреждений. Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение является аварийным и непригодно для проживания. 09.06.2017 между ФИО4 и ООО ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис №), согласно которому было застраховано имущество по адресу: 

<

адрес>. Имущество было застраховано по следующим рискам: конструктивные элементы на сумму 4 500 000 рублей; внутренняя отделка, инженерные сети оборудование 500 000 рублей; домашнее имущество на сумму 400 000 рублей. При наступлении страхового случая страховая компания произвела расчет и выплатила сумму страхового возмещения в размере 87 416 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 720 700 рублей. В связи с чем просят взыскать с администрации города Хабаровска в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 922 970,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 574,34 рубля.

Определением суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДФО».

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не завили.

Представитель истцов в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил; ранее в ходе рассмотрения дела в обоснование доводов иска ссылался на то, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие проведения в нём аварийно-восстановительных работ после взрыва бытового газа в 2017 году, выполненных на основании муниципального контракта, заключенного с ООО Строительная компания «ДФО». Причиненный истцам ущерб должен быть возмещен администрацией города Хабаровска.

В судебном заседании представители ответчика администрации города Хабаровсказаявленные требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, тем не менее, не представляют доказательств, свидетельствующих о противоправности действий со стороны администрации города Хабаровска, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Размер убытков также заявлен необоснованно. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2018 по делу № 2-683/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2019, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Данным решением установлено, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате взрыва газо-воздушной смеси. При этом жилое помещение, принадлежащее семье Бидерман, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, соответствующее заключение городской межведомственной комиссией не принималось. Ущерб, причинённый истцам, определен судом в размере 808 116,97 рублей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта и взыскан со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страхового возмещения по договору страхования. Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2018 по делу № 2-3774/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения. АО «Согаз» являлось страховщиком по договору страхования в отношении страхователя - АО «Газпром газораспределение ДВ». На основании страхового полиса по данному договору был застрахован риск неконтролируемого взрыва и (или) выброса, сброса газов. Разрешая заявленные требования, суд, исходя из доказанности факта повреждения имущества истцов в результате взрыва газо-воздушной смеси, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба. Тем самым Индустриальный районный суд г.Хабаровска установил, что лицом, ответственным за причинение вреда истцам, является АО «Газпром газораспределение ДВ». В пользу заявителей была взыскана сумма страхового возмещения в размере 782 882 рубля 90 копеек, определённая на основании заключения эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, в силу вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2018 по делу № 2-3774/2018 лицом, причинившим вред имуществу, является не администрация города, а иное лицо. Доводы истцов о том, что принадлежащее им жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие проведения в нём аварийно-восстановительных работ после взрыва бытового газа в 2017 году также являются несостоятельными. Так, муниципальный контракт на производство аварийно-восстановительных работ был заключен в соответствии с рекомендациями и проектом, выполненным ООО «ФИО8 и Партнёры», на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.08.2017 № 21 в целях ликвидации последствий ЧС, произошедшей 20.08.2017 в связи со взрывом газо-воздушной смеси в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>. Названные аварийно-восстановительные работы производились в целях недопущения обрушения конструкций данного дома, которое повлекло бы за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также причинение вреда окружающей среде, материальные потери, увеличение зоны ЧС. Таким образом, аварийно-восстановительные работы выполнены в соответствии с разработанной проектной документации в рамках ликвидации последствий ЧС. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «ДФО» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.11.2018 по делу № 2-3774/2018 лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов, признано АО «Газпром газораспределение ДВ». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2018 установлено, что страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению собственников квартиры № признала случай страховым и произвела выплаты по страховому случаю. Указанными решениями судов на основании заключений экспертов также установлено, что полной гибели конструктивных элементов жилого помещения не произошло. Помещение непригодно для проживания только временно, до проведения всех восстановительных работ в полном объёме, указанном экспертами. С целью возмещения истцам затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ судом и были взысканы страховые суммы в необходимом для этого размере. При этом истцы, как сособственники жилого помещения – квартиры №, в силу статьи 120 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства производимых собственниками или за их счет ремонтно-восстановительных работ в квартире №. Кроме того, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению противопожарной безопасности, образованная при администрации города Хабаровска, в своём решении от 20.08.2017 № 20 классифицировала возникшую чрезвычайную ситуацию, а именно взрыв 20.08.2017 газо-воздушной смеси в жилом многоквартирном 

<

адрес>, как чрезвычайную ситуацию муниципального характер, определила заказчиком на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации данной чрезвычайной ситуации – администрацию города Хабаровска в лице МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». В свою очередь, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» по вышеназванному решению должно было заключить муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации с ООО «ФИО8 и Партнеры» и предоставить в финансовый департамент сметный расчёт на аварийно-восстановительные работы повреждённого объекта. ООО Строительная компания «ДФО» по результатам электронных аукционов, проводимых муниципальным заказчиком – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» – получило право на заключение и выполнение муниципальных контрактов по проведению аварийно-восстановительных работ в 

<

адрес>. В связи с чем были заключены следующие контракты: Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение аварийно-восстановительных работ в квартирах №№, этажи №№ 6, 7, 8, 9, 10 (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение дополнительных работ по усилению стен лоджий и усилению плит перекрытия в квартире № (комната №) по объекту: «Аварийно-восстановительных работ в квартирах №№. этажи №№ 6, 7, 8, 9, 10 в жилом 

<

адрес>»; Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение дополнительных работ по усилению плит перекрытия в квартире № (комната №) по объекту: «Аварийно-восстановительных работ в квартирах №№. этажи №№ 6, 7, 8, 9,10 в жилом 

<

адрес>». Работы выполнялись строго в соответствии с условиями муниципальных контрактов, в частности, с проектной и сметной документацией, предоставляемой Заказчиком (пп. 1.1., 4.2.2.1, 4.3.5, 4.3.6 муниципального контракта №; пп. 1.1, 2.5, 3.1.3, муниципальных контрактов № и №). Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи подрядчиком выполненных работ по каждому муниципальному контракту соответственно: акт от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному контракту №; акт от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному контракту №; акт от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальный контракт №. По отношению к дому 

<

адрес>, и в частности к квартире №, ООО Строительная компания «ДФО» связано только договорными отношениями с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту». К качеству проведенных ООО Строительная компания «ДФО» в соответствии с муниципальными контрактами работ претензий не имелось. При этом ООО Строительная компания «ДФО» не может нести ответственность за проектно-сметную документацию работ, на основании которой проводились ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном 

<

адрес> работы, выполняемые ООО Строительная компания «ДФО», произведены в строгом соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, ООО Строительная компания «ДФО» не является и не может являться лицом, виновным в причинении ущерба истцам, и, следовательно, не должно нести ответственность за причиненный взрывом газо-воздушной смести ущерб. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания «ДФО» о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Как провозглашено в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из таких способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 июля 2002 года, жилое помещение – квартира №, расположенная в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности (в равных долях) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 августа 2017 года около 06 часов 30 минут в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого имуществу истцов причинены следующие повреждения: стена между квартирами №№ разрушена, также отсутствуют межкомнатные перегородки; проемы входных дверей и оконные проемы разрушены; оконные рамы, входные, межкомнатные двери отсутствуют; имущество, расположенное в прихожей, кухне, жилой комнате, утрачено полностью; в помещениях ванны, туалета имеются разрушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года, вынесенным дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11985 от 20.08.2017, а также Актами обследования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано: в пользу ФИО4 – сумма страхового возмещения вразмере 180175,24 рублей, неустойка в сумме 1132,49 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 93153,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10752,31 рубля, всего взыскано 290213,90 рублей; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в пользу каждого из них) – сумма страхового возмещения в размере 180175,24 рубля, неустойка в сумме 1132,49 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 93153,86 рубля, всего взыскано 279461,59 рубль.

Указанным решением суда установлено, что 09.06.2017 между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор страхования, оформленный страховым полисом №, которым страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие – на срок с 12.06.2017 до 11.12.2017 в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом № 40-од, а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02.08.2010 № 120-од, Особыми условиями страхования.

Застрахованным имуществом по Договору страхования в случае наступления страхового риска являются: конструктивные элементы – страховая сумма 4 500 000 рублей; внутренняя отделка – страховая сумма 500 000 рублей, домашнее имущество – страховая сумма 400 000 рублей.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-683/2018 установлено, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате взрыва газо-воздушной смеси, которое, в свою очередь, является страховым случаем по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с администрации города Хабаровска сумму ущерба, причиненного 20.08.2017 в результате повреждения принадлежащего им на праве собственности имущества, исходя из стоимости квартиры по договору страхования (4 500 000 рублей) и размера выплаченных ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств по договору страхования (808 116,97 рублей), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира №, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес>, непригодна для проживания. 

В подтверждение данной позиции в материалы дела истцами представлены справка Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 29.08.2017 № 13-2/2630, согласно которой проживание в квартире № невозможно (п. 1 раздела «Заключение и рекомендации» - запретить заселение квартир №№), и заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на день проведения исследования 

<

адрес>, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодна для дальнейшего проживания в ней.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано: в пользу ФИО4 – убытки в сумме 70720,72 рублей, курьерские услуги в сумме 472 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 36360 рублей, всего взыскано 124552,72 рубля; в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6 (в пользу каждого из них) – убытки в сумме 70720,72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 36360 рублей, всего взыскано 109080,72 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных норм права решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-3774/2018 установлено, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истцов в результате взрыва газо-воздушной смеси является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответственность которого по риску – неконтролируемый взрыв и (или) выброс, сброс газов – застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3774/2018 и не подлежащими доказыванию вновь.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ). 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.11.2018 установлено причинение вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», соглашается с доводами представителей администрации города Хабаровска об отсутствии в действиях данного ответчика нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Также, по мнению суда, не обоснованы и доводы представителя истцов о том, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие проведения в нём аварийно-восстановительных работ после взрыва бытового газа в 2017 году, выполненных на основании Муниципального контракта от 21.09.2017 № 17/65-9, заключенного с ООО Строительная компания «ДФО».

Суд, как следует из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на непригодность жилого помещения – квартиры №, расположенной в 

<

адрес> – для постоянного проживания вследствие проведения в нём некачественных аварийно-восстановительных работ после взрыва бытового газа в 2017 году, представитель истцов, тем не менее, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представляет. 

Представленное истцами в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего непригодность жилого помещения для дальнейшего проживания, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с достоверностью не подтверждает доводы представителя истца о некачественно проведенных в 

<

адрес> аварийно-восстановительных работах, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Доводы представителей ответчиков о том, чтоаварийно-восстановительные работы выполнены в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей 20.08.2017, строго в соответствие с условиями заключенных муниципальных контрактовна проведение аварийно-восстановительных работ, в установленном законом порядке истцами также не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года от 16.09.2009, а также Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции Президиума Верховного Суда Российской федерации от 29.04.2014, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение непригодным для проживания не признано, соответствующее решение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», межведомственной комиссией не принято.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДФО» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего им на праве собственности имущества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истцов о взыскании с администрации города Хабаровска судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДФО» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 27 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова