Дело №2-2034/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001287-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Владимира Ракова В.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой на основании обращения ФИО3 проведена проверка, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившимся сотрудником «Госуслуг», под предлогом блокировки подозрительных транзакций убедило ФИО3 оформить кредит с последующим переводом 283000 руб. и 200000 руб. на указанный счет. ФИО3 совершен перевод денежных средств неустановленному лицу на общую 485000 руб.

По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно квитанции ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., получателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, на р/счет №.... №.

При этом, каких-либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчицы не имелось, договоров займа и иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику не заключалось. Денежные средства в размере 200000 рублей ФИО1 потерпевшему ФИО3 не вернула.

На основании выше изложенного представитель истца просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Материальный истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Владимира Раков В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает исключительно при приобретении или сбережении чужого имущества, без законных на то оснований. Фактически ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 не получала и не распоряжалась ими, она не имела доступа к своему расчетному счету, поскольку личный кабинет банка ВТБ был зарегистрирован на неизвестный ей номер телефона №, т.е. на третье лицо, которое вопреки воле ФИО1 распорядилось переданными денежными средствами по своему усмотрению.

Полагала, что одного факта перечисления Истцом денежных средств на счет ФИО1 не свидетельствует об их получении и сбережении Ответчиком. Данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истец, добровольно по просьбе неустановленных третьих лиц перевел денежные средства на предоставленные ему реквизиты.

В настоящее время отсутствует приговор суда, согласно которому было бы установлено, что в отношении Истца совершены мошеннические действия и он перевел денежные средства под влиянием обмана или заблуждения. Истец осознанно распорядился принадлежащими ему деньгами по своему усмотрению.

Исходя из объяснений Истца и материалов дела, очевидно, что Истцу было понятно, что каких-либо обязательств по передаче денежных средств в пользу ФИО1 у него не имеется. ФИО1 не была знакома с ФИО3, никогда с ним не общалась и не могла знать о его намерениях перевести ей какие-либо денежные средства.

Доказательств того, что Ответчик пользовалась денежными средствами Истца в личных целях материалы дела не содержат, а довод Истца о том, что Ответчик имела доступ к денежным средствам, поскольку банковский счет был зарегистрирован на ее имя является несостоятельным, поскольку теоретическая возможность получения денежные средств не свидетельствует об их реальном получении и использовании.

На основании изложенного, просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, представитель Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как следует из материалов дела Шарьинским межрайонным прокурором на основании обращения ФИО3 проведена проверка, согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившимся сотрудником «Госуслуг», под предлогом блокировки подозрительных транзакций убедило ФИО3 оформить на себя кредит и в дальнейшем перевести денежные средства на указанный неустановленным лицом счет, в результате чего ФИО3 самостоятельно совершил переводы денежных средств на указанный неустановленным лицом счет в сумме 283 000 руб. и 200000 руб. 

По указанному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно квитанции ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, ФИО3 осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. и перевел их индивидуальному предпринимателю ФИО1, на р/счет №.... №.

Установлено, что на имя ИП ФИО1 в Банке ВТБ ПАО открыт банковский счет 40№, что подтверждается информацией предоставленной Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный № принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком в объяснениях данных ею оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что около года назад к ней обратился ее одногрупник, ФИО5, с просьбой открыть ИП на ее имя, с дальнейшим открытием расчетного счета. Также ФИО5 ей пояснил, что будет переводить ей проценты, за пользованием ИП и расчетным счетом, а также оплачивать все страховые взносы и заниматься всеми вопросами, касающимися расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ она открыла расчетный счет в банке «ВТБ». Спустя дней пять после открытия расчетного счета в банке «ВТБ», ей позвонила представитель банка и уточнив ее ли это счет, сообщила, что с расчетным счетом происходят какие-то подозрительные денежные операции, очень похожие на мошеннические и попросила заблокировать данный счет. После чего она с использованием кода из смс-сообщения подтвердила блокировку счета. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из отдела полиции 

<

адрес> и попросили приехать, для дачи объяснений.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО3 не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО1 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО3 по передаче ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

Доводы ответчика о том, что она фактически никаких денежных средств от ФИО3 не получала и не распоряжалась ими, так как не имела доступа к своему расчетному счету, поскольку личный кабинет банка ВТБ был зарегистрирован на неизвестный ей номер телефона №, опровергаются материалами дела из которых следует, что именно на принадлежащий ФИО1 расчетный счет поступили денежные средства от ФИО3, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, переведя их на счет ИП ФИО4

При этом телефонный № в спорный период времени был зарегистрирован за ответчиком ФИО6, следовательно, только она имела доступ к своим счетам и личному кабинету Банка.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. 

Как следует из выписки с банковского счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ ПАО, ей ДД.ММ.ГГГГ поступали на счет денежные средства, в том числе 200 000 руб., которыми она по своему усмотрению распорядилась, переведя их безналичным путем на расчетный счет ФИО4, при этом ответчик не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений она получила указанные денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ответчик ФИО1 открыла ИП по просьбе ее знакомого ФИО5, которому она доверила распоряжаться ее расчетным счетом и передала ему все документы, связанные с регистрацией ИП, а также сведения об открытом банковском счете.

Показания данных свидетелей не опровергают обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, в части зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., и последующего перечисления их на расчетный счет иного лица. Каких либо сведений о том, что ответчик действовал с той степенью осмотрительности и внимательности, которая позволяла ей сохранить личные данные банковского счета в тайне, и их распространение произошло без ее участия, свидетели не сообщили.

Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как договорных отношений или правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика не было, иного ФИО1 не доказано.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года