Дело № 1-128/2024

УИД 24RS0006-01-2024-001105-68

№ 12402040019000029

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алтуниной Н.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего III группу инвалидности, судимого:

- 16.12.2014 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, 01.11.2016 постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 1 месяц 26 дней,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 19.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 30 минут 16.07.2024 до 22 часов 30 минут 18.07.2024, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, между Д.И.Г. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Д.И.Г. тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.И.Г.., и желая их наступления, умышленно нанес Д.И.Г.. два удара кулаком в область лица, после чего зашел в дом по указанному адресу, оставив Д.И.Г.. во дворе дома. Продолжая реализовывать умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, выйдя за ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к лежащему на земле на участке местности между оградой вышеуказанного дома и проезжей частью 

<

адрес>, Д.И.Г.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.И.Г. и желая их наступления, не предвидя возможности наступления в результате своих преступных действий, общественно-опасных последствий в виде смерти Д.И.Г.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес Д.И.Г. не менее девяти ударов кулаками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью Д.И.Г.., смерть которого наступила в период времени с 11 часов 30 минут 17.07.2024 по 23 часов 30 минут 18.07.2024 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, в которую входят: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний:

- в качестве подозреваемого 19.07.2024 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 16.07.2024 около 15 часов к нему пришёл его друг Д.И.Г.., с которым они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного Д.И.Г. оскорбил его мать, в связи с чем он разозлился и ударил один раз кулаком Д.И.Г. в область носа. От удара у Д.И.Г. пошла из носа кровь, под глазами стали появляться кровоподтеки. Д.И.Г. сел на пол, затем умылся водой, которую принес ему ФИО1, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов он пошел к своему соседу В.В.С. и стал с ним распивать спиртное. От В.В.С. он вернулся домой в 22 часа, в это время ФИО2 лежал на диване в спальне, говорил, что плохо себя чувствует и у него болит голова. Он (Кухта) пошел спать в зальную комнату. 17.07.2024 около 07 часов он проснулся и совместно с Д.И.Г.. продолжил распивать спиртное. Около 09 часов этого же дня, к нему заходил Щ.А.Г.., который видел, что у Д.И.Г. на лице была кровь, так как Щ торопился, то ушел домой. В вечернее время к нему снова зашел Щ.А.Г., и они втроем – Д.И.Г.Г., ФИО1 и Щ стали распивать спиртное. Через 40 минут Щ.А.Г. ушел домой, Д.И.Г. пошел спать в спальню, а он лег в зальной комнате. Около 22 часов Д.И.Г.. проснулся и пошел к своему знакомому, выйдя на веранду Д.И.Г. сказал ему что-то оскорбительное, а также оскорбил его мать, в связи с чем он выбежал на веранду и ударил Д.И.Г. кулаком в переносицу, при этом у Д.И.Г.. пошла кровь из носа. Д.И.Г. остался стоять на веранде, а он зашел домой, через пять минут он услышал грохот и вышел на веранду, где увидел, что Д.И.Г. лежит на животе возле крыльца, в связи с чем, он поднял Д.И.Г. вывел за ограду и сказал, чтобы он уходил. Зайдя домой, он через пять минут выглянул в окно и увидел, что Д.И.Г. лежит на траве около его дома, поскольку окно было открыто, то он услышал, что ФИО2 опять оскорбляет его и его мать. Он вышел на улицу, подошел к Д.И.Г. и ударил его кулаком по лицу не менее пяти раз, а также ударил ногой по телу Д.И.Г. не менее пяти раз. После этого он зашел домой и лег спать. Около 08 часов 18.07.2024, он проснулся, и услышал, что Д.И.Г.. стонет возле ворот его дома. Д.И.Г. зашел домой, он сказал ему, чтобы Д.И.Г. ложился в спальне на диван, а сам пошел к В.В.С., с которым они начали распивать спиртное, в ходе распития спиртного он рассказал В.В.С., что избил Д.И.Г. Около 17 часов 18.07.2024, он вернулся домой, Д.И.Г. сказал, что его тошнит и он плохо себя чувствует, в связи с чем он поставил ему ведро около дивана, а сам пошел спать в зальную комнату. Около 08 часов 19.07.2024 он проснулся, думал, что Д.И.Г. еще спит. Проходя в сторону спальной комнаты, увидел, что Д.И.Г. лежит в кладовке на полу. Тогда он подошел к нему, стал его будить, но взяв его за руку, он понял, что Д.И.Г.. мертв. После чего, он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л. д. 203-207);

- в качестве обвиняемого от 23.07.2024, уточнил, что он 16.07.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком Д.И.Г. в область носа. 17.07.2024 в вечернее время, он нанес Д.И.Г.. один удар в область носа. В этот же день на улице возле вышеуказанного дома он нанес не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища Д.И.Г. В содеянном раскаялся (т. 1 л. д. 213-216);

- 07.08.2024 при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, каким образом он 17.07.2024 около 22 часов 00 минут, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, нанёс два удара кулаками по лицу Д.И.Г.., и как он, находясь за воротами своего дома, нанёс Д.И.Г.., лежащему на земле, не менее девяти ударов кулаками и ногами по его лицу, голове и телу (т. 1 л. д. 217-224).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания:

- потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что погибший Д.И.Г. приходился ей родным братом по отцу, после смерти жены он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, они не общались. О смерти брата ей стало известно 19.07.2024 от А.Е.С., который приходился ему пасынком;

- показаниями свидетеля В.С.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она является соседкой ФИО1 16.07.2024 около 21 часа к ней пришел ФИО1, который стал распивать спиртное с её сыном В.В.С.. Ей известно, что в это время Д.И.Г. проживал у ФИО1 около недели. 18.07.2024 в вечернее время к ее сыну В.В.С. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в футболку серого цвета и шорты. ФИО1 рассказал им, что он избил Д.И.Г. за оскорбление его матери. После чего, ее сын и ФИО1 стали распивать спиртное. ФИО1 пробыл у них до вечера и потом ушел к себе домой. 19.07.2024 примерно в 08 часов к ней домой пришел ФИО1, у него тряслись руки, и он был сильно возбужден, он попросил ее сходить к нему домой и посмотреть, что случилось с Д.И.Г., поскольку он лежит на полу в кладовке без признаков жизни, в связи с чем она совместно со своим сыном вошли в дом ФИО1 и увидели Д.И.Г., лежащего на полу, с вытянутыми ногами, лицо которого было сильно затекшее, синего цвета, у Д.И.Г. не прощупывался пульс, тело было холодное. На крыльце она увидела пятна вещества бурого цвета, она позвонила в скорую помощь и полицию, но в полиции ей не ответили. Через некоторое время ФИО1 сам позвонил в полицию. ФИО1 характеризует по характеру как спокойного человека. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий;

- Щ.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что в 2024 году проходил мимо дома Кухты, он его окликнул, он зашел к нему в дом по адресу 

<

адрес>. В кресле сидел Д.И.Г., он был избитый. На следующий день около девяти часов утра ему позвонил Кухта А и сказал, что Д.И.Г. лежит мертвый в темнушке, попросил прийти. Когда он пришел в дом Кухты, там уже была полиция. Д. лежал на полу в темнушке, лицо у него было свернуто, были синяки, засохшая кровь;

- А.Е.С., который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его знакомый, Д. приходился ему отчимом, последнюю зиму он проживал у него (свидетеля), летом проживал то у одних, то у других людей, в том числе и у ФИО4, они совместно распивали спиртные напитки. Летом 2024 года Кухта позвонил Щ.А.Г. и сказал, что Д. лежит без пульса. Приехали к Кухте, Д. был весь избит, на нем не было лица, Кухта сознался, что он его пинал;

- А.А.С., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л. д. 184-186), который показал, что Д.И.Г. приходился ему отчимом. 19.07.2024 он от своего брата А.Е.С. узнал, что Д.И.Г. нашли мертвым дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После чего он поехал по вышеуказанному адресу, где услышал, что ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции что он (ФИО1) пинал ногами Д.И.Г. ФИО1 и Д.И.Г. знакомы давно, Д.И.Г. периодически жил у ФИО1 дома, они вместе выпивали алкоголь. Ему известно, что ФИО1 неоднократно избивал Д.И.Г.;

- В.В.С., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он проживает с матерью В.С.Ш., ФИО1 является их соседом. 16.07.2024 около 20 часов 00 минут, к ним пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 ушел из его дома. 18.07.2024 в вечернее время к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что избил Д.И.Г., поскольку Д.И.Г. оскорбил его мать. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 бил Д.И.Г. руками по лицу, ногами по туловищу. После распития спиртного ФИО1 пробыл у них до вечера и потом ушел к себе домой. 19.07.2024 ФИО1 прибежал к ним домой и рассказал, что Д.И.Г. умер у него в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вызвал сотрудников полиции (т. 1 л. д. 187-189).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен на месте происшествия труп Д.И.Г. с множественными телесными повреждениями на голове, теле, верхних и нижних конечностях (т. 1 л. д. 16-40);

- заключением эксперта от 04.09.2024 № 185, согласно которому смерть Д.И.Г. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от 14.08.2024 №144, согласно которому в ходе проведения экспертизы ФИО1 телесных повреждений либо их следов не обнаружено (т. 1 л. д. 71-73);

- заключением эксперта от 12.08.2024 № 837, согласно которому на двух смывах с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека. Не исключается принадлежность данной крови как от погибшего Д.И.Г., так и от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего кровотечения (т. 1 л. д. 78-82);

- заключением эксперта от 12.08.2024 № 838, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека. Не исключается принадлежность данной крови как от погибшего Д.И.Г., так и от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего кровотечения (т. 1 л. д. 88-90);

- заключением эксперта от 12.08.2024 № 840, согласно которому на покрывале обнаружена кровь человека. Не исключается принадлежность данной крови как от погибшего Д.И.Г., так и от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего кровотечения (т. 1 л. д. 104-107);

- заключением эксперта от 08.08.2024 № 841, согласно которому на майке серого цвета обнаружена кровь человека, на майке белого цвета обнаружены микроследы крови человека (т. 1 л. д. 113-116);

- заключениями эксперта от 01.08.2024 № 842, от 08.08.2024 № 843, от 02.08.2024 № 844, согласно которым на шортах, на футболке белого цвета, на кроссовках обнаружена кровь человека (т. 1 л. 

<

...> 137-140).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.И.Г. приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.И.Г. свидетельствуют количество, способ причинения повреждений, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов ногами и руками в область головы и туловища лежащего на земле потерпевшего, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, в момент, когда Д.И.Г. никакой опасности для жизни ФИО1 не представлял, с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшему Д.И.Г. были причинены обнаруженные на трупе повреждения, он предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий, неосторожно относясь лишь к смерти потерпевшего. 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.И.Г.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 805 от 04.09.2024 (т. 1 л. д. 145-148), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психотического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, не работает, является инвалидом III группы по общему заболеванию, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на следствии, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес матери ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля В.С.Ш., которой стало известно об этом от подсудимого.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы по общему заболеванию, а также суд учитывает его поведение после обнаружения трупа - вызвал сотрудников полиции.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из показаний ФИО1 преступление им совершено на почве неприязненных отношений, поскольку Д. выражался нецензурной бранью в адрес его матери, и употребление алкоголя никак не отразилось на его поведении, не являлось причиной совершения преступления. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания – 19.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- бумажный пакет с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятого на полу около дивана; бумажный пакет с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятого на полу возле входа в дом; образец крови Д.И.Г. и контроль марли к нему; образец крови ФИО1 и контроль марли к нему – уничтожить;

- полотенце; покрывало; кроссовки; пару сланцев; шорты; три футболки; две майки вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. П. Каретникова