Дело № 2-1592/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000148-67

Изготовлено 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Спортмастер», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по 24.02.2025 в размере 129 599 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024 ФИО1 оформил и оплатил в магазине Спортмастер онлайн-заказ № 27028124-933474 на беговую дорожку Kettler Track SI арт. 5V2PKKV5JS. Указанная покупка оплачена безналичным расчетом в размере 159 999 рублей. По причине больших габаритов беговой дорожки ФИО1 принято решение отказаться от заказа, в связи с чем он 23.11.2024 обратился в магазин для его отмены и возврата денежных средств. Претензию сотрудники магазина принять отказались. 25.11.2024 ФИО1 направил претензию в ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

...>, заказным письмом. Письмо получено адресатом в тот же день, однако денежные средства, оплаченные за заказ, возвращены истца только 24.02.2025, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Со ссылкой на положения статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, штраф, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заказ им был оплачен, но не получен в магазине. На следующий лень после оформления заказа им было принято решение отказаться от него, поскольку беговая дорожка не подходила по размеру. При обращении непосредственно в магазин Спортмастер по адресу: 

<

...> (ТЦ «Аура»), сотрудники отказались принять претензию и удовлетворить требования заявителя о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что 22.11.2024 ФИО1 посредством мобильного приложения создал заказ № 27028124-933474, в соответствии с которым намеревался приобрести беговую дорожку Kettler Track SI арт. 5V2PKKV5JS по стоимости 159 999 рублей. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день безналичным расчетом. 25.11.2024 заказ истцом был отменен по причине того, что товар имеет недостатки в виде своих габаритов. Со ссылкой на письмо УФНС России по г. Москве от 15.09.2008 № 22-12/087134 «О порядке выдачи денежных средств при возврате товара, оплаченного платежной картой», ответчик указывает, чт без предъявления банковской карты у ФИО1 отсутствовала возможность осуществить возврат денежных средств. 24.02.2025 возврат денежных средств за товар истцу был произведен после получения и сообщения ФИО1, находящимся в магазине его соответствующего кода. Ответчик в отзыве указал, что поскольку отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества не был связан с недостатками товара, нарушением срока передачи оплаченного товара, положения статьи 23 Закона № 2300-1 не применимы, расчет подлежащих взысканию с ООО «Спортмастер» денежных средств надлежит производить с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Против взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ответчик возражал, указал, что права истца нарушены не были, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что 22.11.2024 ФИО1 обратился в магазин Спортмастер, расположенный по адресу: г. Ярославль, ТЦ «Аура», ул. Победы, д. 41, где оформил онлайн-заказ № 27028124-933474 на приобретение беговой дорожки Kettler Track SI арт. 5V2PKKV5JS. 

Указанная покупка оплачена безналичным расчетом в размере 159 999 рублей.

23.11.2024 ФИО1 обращался в магазин Спортмастер с заявлением об отказе от заказа.

До передачи товара покупателю онлайн-заказ № 27028124-933474 отменен покупателем 25.11.2024.

Также ФИО1 в адрес ООО «Спортмастер» 25.11.2024 направлена претензия, в которой заявитель сообщил об отказе от товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия получена ответчиком в тот же день (25.11.2024), что подтверждается почтовым отправлением с трек-номером 80546302756703, оставлена без удовлетворения, ответ заявителю не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела 24.02.2025 ООО «Спортмастер» в пользу истца произведена выплата в размере 159 999 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статья 497 ГК РФ дает понятия видам продажи товаров - по образцам и дистанционным способом.

Так, согласно пункту 1 данной правовой нормы, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 2 статьи 467, а также статьи 26.1 Закона № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Инициируя иск, ФИО1 оформил онлайн-заказ в отношении товара, который был выбран истцом. В этот же день ФИО1 была произведена полная оплата товара в кассу продавца на сумму 159 999 рублей. Вместе с тем, до получения товара истец отказался от его принятия, однако денежные средства, оплаченные за товар, возвращены продавцом лишь после обращения в суд, а именно 24.02.2025, в связи с чем, по мнению ФИО1, он имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций – неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в личных, бытовых целях была совершена покупка технически сложного товара (беговая дорожка) дистанционным способом.

При этом, последствия продажи товаров дистанционным способом в виде предусмотренной статьей 23 Закона № 2300-1 неустойки, установлены только в случае продажи товара ненадлежащего качества (часть 5 статьи 26.1 Закона № 2300-1).

В отношении технически сложного товара надлежащего качества (к которому относится беговая дорожка) Закон № 2300-1 не предусматривает право потребителя на отказ от такого товара. 

Статья 25 Закона № 2300-1 предоставляет потребителям возможность при определенных условиях обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, и лишь в случае отсутствия такового в продаже - отказаться от покупки и потребовать возврата денежных средств. При этом данное право не распространяется на технически сложные непродовольственные товары надлежащего качества, которые обмену и, соответственно, возврату не подлежат.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного сторонами по образцам, и условия, при которых может быть реализовано это право, установлены только пунктами 3, 4 статьи 497 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, регулирующим дистанционный способ продажи товара.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

Таким образом, из системного анализа норм главы II Закона № 2300-1, в том числе положений статей 22, 23, 25, 26.1 данного закона, статьи 497 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона № 2300-1, ввиду несвоевременного возврата покупателю оплаченных денежных средств при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного о образцам.

В этой связи, суд принимает решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара, за период с 06.12.2024 (по истечении десятидневного срока возврата продавцом денежной суммы, предусмотренного статьей 26.1 Закона № 2300-1).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

06.12.2024 – 31.12.2024 26 366 21 % 2 386 рублей 87 копеек

01.01.2025 – 24.02.2025 55 365 21 % 5 062 рубля 98 копеек

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, длительность невыполнения законного требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с ООО «Спортмастер» подлежит взысканию штраф в размере 6 592 рубля 14 копеек ((8 184 рубля 27 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 рублей, подтверждены документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных правовых услуг, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату судебных расходов в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спортмастер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 6 592 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова