Дело № 2-4908/2018 27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное Управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 98 250 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере по 15 000 рублей каждому, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №30-01/12-15-РС-104, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,26 кв.м., проектный номер 30, расположенную на 3 этаже, секция 1, по строительной оси П-Е; 1-4. Цена указанного договора составила 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. Претензия, направленная в адрес ответчика 03 июля 2018 года, оставлена последним без ответа.

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу №2-2389/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 по 17 сентября 2017 года в размере по 89 000 рублей каждому.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы увеличил период просрочки и просят взыскать в свою пользу неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года в размере по 313 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере по 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление» в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика в материалах дела имеются, в связи с чем, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, направил отзыв на исковое заявление, где просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и незначительности просрочки.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №30-01/12-15-РС-104, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,26 кв.м., проектный номер 30, расположенную на 3 этаже, секция 1, по строительной оси П-Е; 1-4. Цена указанного договора составила 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. 

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу №2-2389/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 по 17 сентября 2017 года в размере по 89 000 рублей каждому.

03 июля 2018 года истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 26-28).

Согласно пояснениям представителя истцов, квартира на данный момент до сих пор не передана, поэтому истцы подали исковое заявление о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2017года по 02 октября 2018 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года (заявленная истцами дата окончания периода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей каждому. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03 июля 2018 года истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 26-28). 

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере по 102 500 (200 000+5 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договора на оказание юридических услуг №56/2018 от 20 июня 2018 года и №57/2018 от 20 июня 2018 года, заключенные между ООО «ЮБ, «Ратуша» и истцами, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 30-37).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.