Дело №2-6055/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, мотивируя требования нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также наличием недостатков в квартире: отсутствием внутренней отделки, несоответствием сечения проводов внутренней электропроводки квартиры, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения исковых требования просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в свою пользу: в качестве компенсации за невыполненную внутреннюю отделку квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов в размере 249 793 руб. 02 коп., сумму неустойки - 267 182 руб. 80 коп., сумму причиненного морального вреда - 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по условиям договора должна быть произведена внутренняя отделка квартиры, либо выплачена компенсация. Неустойка рассчитана до фактической даты передачи квартиры, дата окончания расчета указана ошибочно.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что по условиям договора внутренняя отделка квартиры не предусмотрена, а потому стоимость квартиры составила меньше. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., услуги представителя до 5 000 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016), объектом которого является двухкомнатная квартира, ориентировочно общей площадью 62,99 кв.м., в том числе лоджии площадью 2,34 кв.м. и 1,32 кв.м., порядковый номер квартиры – №.

07.02.2017 ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от 06.02.2015 передано ФИО2 на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Срок передачи Дольщику квартиры - ноябрь 2016 года.

Вместе с тем, Застройщиком в нарушение условий договора объект долевого строительства передан согласно акту приема-передачи квартиры № по адресу: 

<

адрес> Дольщику 20.04.2017.

Таким образом, просрочка составила 140 дней.

В силу пункта 5.3 договора № участия в строительстве от 06.02.2015 за нарушение срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 000 руб.

Далее, разрешая требования истца в части компенсации за внутреннюю отделку квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов, суд приходит к следующему.

28.02.2017 ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» с заявлением об уменьшении стоимости квартиры, выполнении работ, указав, что 27.02.2017 в результате осмотра квартиры ею обнаружены следующие недостатки: в помещении № (согласно плана) площадью 17,48 кв.м.: не закрывается балконная дверь; на балконе отсутствует стяжка, торчит армирующая сетка наружной стены; в помещении№ (согласно плана) площадью 12,5 кв.м.: на балконе отсутствует стяжка; на балконе не закреплен (оторван) подоконник; в помещении № (согласно плана) площадью 13 кв.м.: криво вырезан подоконник на левом окне; дренаж у газового котла имеет не менее 2-х соединений, часть дренажа выполнена обычным содовым шлангом; в помещении № (согласно плана) площадью 1,75 кв.м.: отсутствует плитка на полу и стенах санузла, отсутствует унитаз; в помещении № (согласно плана площадью 4,25 кв.м.: канализационный сток закреплен не под углом, удовлетворяющим СНиП, отсутствует плитка на полу и стенах ванной комнаты, отсутствует ванная и раковина; при входе в подъезд (тамбур) не горит свет, отсутствует аппарат для подъема инвалидных колясок (гусеничный подъемник для инвалидов); низ двери черного хода просто запенен, монтажная пена никак не защищена; во всей квартиры отсутствует напольное покрытие ламинат, на стенах отсутствуют обои, не установлены межкомнатные двери.

31.03.2017 ФИО2 вновь обратилась с заявлением к Застройщику об устранении недостатков, дополнительно указав на следующие недостатки: в помещении № площадью 1,75 кв.м. в вентиляционном канале замурована армирующая сетка; во всей квартире стяжка выполнена без применения демпферной ленты (СНиП 3.04.01-87) по низу стены отслаивается штукатурка; соединения в распределительных коробках не соответствуют ПУЭ.

20.04.2017 ФИО2 обратилась к Застройщику с претензией, мотивируя тем, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, кроме того в квартире отсутствует отделка (пол бетонный, стены отштукатурены, в квартире отсутствует сантехника и межкомнатные двери), а также имеется недостаток в виде несоответствия внутренней электропроводки квартиры: сечения жил проводов не соответствует требованиям ПУЭ 7 глава 7.1.

Доводы представителя ответчика о том, что внутренняя отделка квартиры была исключена из договора по устной договоренности, достигнутой на основании личного заявления ФИО2, и стороны установили цену без учета отделки, суд отклоняет в виду следующего. 

Как следует из пункта 3.1 договора № долевого участия в строительстве от 06.02.2015 квартира передается дольщику с отделкой и комплектацией согласно проекта: полы-ламинат (полы и стены в санузлах и ванных комнатах-плитка); стены – обои; окна-стеклопакет; входные и межкомнатные двери; газовая плита; электротехнические работы, включая установку оборудования (розеток; выключателей); теплоснабжение с установкой поквартирных газовых котлов и радиаторов отопления; монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования, счетчики учета расхода холодной воды, газа; устройство электрического звонка; остекление лоджии (балкона), где это предусмотрено проектом.

Как следует из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2 договора № долевого участия в строительстве от 06.02.2015 предусмотрено, что Дольщик вправе в ходе строительства с письменного согласия Застройщика изменить планировку квартиры или отказаться от отделки квартиры (полностью или частично), выполнив ее своими силами после ввода дома в эксплуатацию. Перепланировка или отказ от отделки оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Работы Застройщика по перепланировке квартиры оплачиваются Дольщиком дополнительно, а в случае отказа от отделки стоимость квартиры подлежит уменьшению на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого участия подлежит государственной регистрации, однако как следует из материалов дела, такого соглашения в письменном виде между сторонами не заключалось и не регистрировалось, несмотря на наличие заявления участника ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что представленное заявление не имеет штампа входящей регистрации, отметок о согласовании со стороны застройщика. Кроме того сама истец, направляя претензии, обратившись в суд, существование договоренности отрицает.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования от Застройщика выполнения обязательства в части выполнения работ внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства в указанной части Застройщиком не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации за внутреннюю отделку квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» сметная стоимость устранения выявленных дефектом в строительных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 249 793 руб. 02 коп.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за внутреннюю отделку квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 249 793 руб. 02 коп.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требования взысканию с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оценку в размере 5 634 руб. 10 коп., юридические расходы с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 454 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО2 в качестве компенсации за внутреннюю отделку квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов – 249 793 руб. 02 коп., сумму неустойки в размере 23 000 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 634 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 334 427 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 454 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017