№ 24RS0054-01-2023-000196-41 (1-76/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, работающего кочегаром 

<

данные изъяты>», несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесном массиве выдела № квартала № 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконную рубку деревьев березы для заготовки дров, то есть без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал в лесной массив, расположенный на территории КГБУ «Ужурское лесничество» 

<

адрес> № 

<

адрес> № с/з 

<

адрес>, на расстоянии 3 км 280 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, GPS-координаты 

<

адрес>°, где, осознавая противоправность своих действий, не имея документов, разрешающих рубку леса, в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» незаконно отделил от корня путем спиливания 59 сырорастущих деревьев породы береза, которые разделил на отдельные фрагменты для удобства погрузки и вывоза заготовленной древесины. Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев березы общим объемом древесины 42,65м^3, причинив Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края особо крупный ущерб в размере 391066 рублей.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, показал в судебном заседании, что в конце ноября - начале декабря 2022 года забрал у сына принадлежащий сыну трактор Беларус, поехал на тракторе в лесной массив, напилил растущие там деревья березы, загрузил столько, сколько в телегу трактора вошло. Всего ездил два раза, пользовался своей пилой «

<

данные изъяты>», делил спиленные деревья на две части. Деревья не были сухие. Впоследствии спиленные деревья использовал как дрова. Разрешение на рубку деревьев не получал. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил такие же обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д.54). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные по обстоятельствам незаконной рубки деревьев березы и продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 134-140).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего - министерства лесного хозяйства Красноярского края Б.Е.П., согласно которым она работает в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартале 

<

адрес>», совершил незаконно рубку до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 59 штук, общим объемом 42,65 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 391066 рублей. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 391066 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждает копия квитанции об оплате (т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля Н.С.Н., из которых следует, что он работает в КГКУ «

<

данные изъяты>» в должности главного государственного инспектора по охране леса отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на рабочий телефон ему поступил анонимный звонок от незнакомого мужчины, который сообщил, что в двух километрах на север от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, производится незаконная рубка деревьев. Полученную информацию он передал в министерство лесного хозяйства 

<

адрес>. Он выехал на место, где были обнаружены 59 пней сырорастущих деревьев породы. ФИО1 никакого разрешения на рубку и заготовку деревьев не выдавалось, договоры купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 не заключались. Причиненный незаконной рубкой материальный ущерб в сумме 391066 рублей возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Р.Р.В., согласно которым она является супругой подсудимому, и видела, что супруг в ноябре 2022 привез на тракторе сына Беларус домой срубленные березы, но не стала интересоваться, откуда. Супруг распилил стволы. Супруг нормальный человек, не пьющий, работящий. На работе ответственный, по хозяйству помогает;

- оглашенными показаниями свидетеля Р.В.С., согласно которым ранее у него находился в собственности трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный № №, синего цвета. Каких-либо документов на трактор у него не было, в связи с чем на учет трактор не ставил. Трактором пользовался не только он, но и его отец ФИО1, которому он разрешал использовать трактор в подсобном хозяйстве. Отец мог брать трактор в любое время, по мере необходимости, при этом мог не спрашивать у него разрешения, он не запрещал отцу использовать трактор. Примерно в конце ноября 2022 года - в первых числах декабря 2022 года он приходил к отцу домой и видел, что тот на его тракторе привез порубленные чурки деревьев березы, которые затем распилил на дрова. Откуда отец привез чурки, не знает. Сколько всего отец привез порубленных на чурки деревьев, не знает, не обратил внимания. Имелось ли у его отца разрешение на рубку берез, не знает, отец ему об этом ничего не говорил и он у него об этом не спрашивал (т.1 л.д. 124-126);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут поступило сообщение от представителя Лесной охраны Н.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка леса (т.1 л.д. 11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра лесного массива, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, GPS-координаты 

<

адрес>°. В ходе осмотра обнаружено 59 пней спиленных деревьев породы береза и след протектора транспортного средства. Изъяты 4 спила со спиленных деревьев породы береза и на цифровой носитель сфотографирован след протектора транспортного средства (т.1 л.д. 12-30);

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории КГБУ «Ужурское лесничество» в Ужурском сельском участковом лесничестве на территории 

<

адрес> в период с сентября по декабрь 2022 года совершена незаконная рубка 59 деревьев породы береза, причинен ущерб на сумму 391066 рублей (т.1 л.д. 31-33);

- расчетом, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений в лесах Ужурского сельского участкового лесничества 

<

адрес> деревьев породы береза в количестве 59 штук, общим объемом 42,65 куб.м, составила 391066 рублей (т.1 л.д. 34-35);

- перечетной ведомостью деревьев, в которой зафиксировано количество, диаметр и порода незаконно срубленных деревьев, установлено, что незаконно срублено 59 деревьев породы береза (т.1 л.д. 36);

- расчетом, в соответствии с которым объем незаконно срубленной древесины составил 42,65 куб.м (т.1 л.д. 37);

- схемой совершения незаконной рубки деревьев (т.1 л.д. 38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты бензопила марки «robinzon», а также на цифровой носитель сфотографирован след протектора колеса трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный № № (т.1 л.д. 56-63);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четыре спила с пней берез, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были разделены в результате срезания тонкого слоя волокон древесины. Данный способ распила характерен для образования механической цепной пилой крючкового типа. Следы цепи бензопилы для идентификации конкретного инструмента не пригодны. Представленные на исследование спилы древесины могли быть образованы представленной на исследование бензопилой марки «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так и иной бензопилой с аналогичными характеристиками рабочей поверхности пильной цепи (т.1 л.д. 74-81);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след протектора колеса, изъятого в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

адрес> сельское участковое лесничество, вероятно, оставлен протектором колеса трактора марки 

<

данные изъяты> гос. № №, изъятым в ходе осмотра места происшествия в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.93-95);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бензопилы марки «

<

данные изъяты>», следа протектора колеса трактора 

<

данные изъяты>, государственный № №, 4 спилов от пней берез и следа протектора колеса (т.1 л.д. 97-103), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. 

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого. Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 164) следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № и КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 165-166). 

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал правдивые последовательные показания об обстоятельствах преступления, рассказал о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изъятая у ФИО1 бензопила марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и явилась средством совершения незаконной рубки лесных насаждений, бензопила в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства;

- 4 спила от пней деревьев березы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- два следа протектора колеса трактора 

<

данные изъяты>, государственный № №, отраженных на фотографиях, - оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарова