судья Строганова В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

при помощнике судьи ФИО5, 

секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника осужденной ФИО1- адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Грузия, гражданка Российской Федерации, военнообязанная, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в должности секретаря директора МКОУ ООШ № 

<

адрес>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Короткий, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год. Возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный орган в дни, установленные этим органом.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО23, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у нее умысла на совершение преступления. Действия, образующие объективную сторону преступления, ею не совершались. Решение о том, чтобы остаться на территории РФ ФИО28 принимала после приезда, она только посоветовала создать семью со ФИО4. В обвинительном заключении не указано ее близкое родство с ФИО28. Судом не учтено, что ФИО28 приехала с целью посетить могилы предков, бабушек и дедушек, участников ВОВ, имеющих награды и ордена и медали, обстоятельства отмены визового режима с Грузией. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение того, что она имела отношение к справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства ее вины построены на противоречивых показаниях Свидетель №1, который ранее судим, запуган органами расследования. Стороной обвинения не доказана ее вина. ФИО9 пояснила, что она со ФИО4 обращались в органы ЗАГС за разъяснением о необходимых документах для регистрации брака с гражданкой иностранного государства, на что получили письменную консультацию, на листке бумаги. Свидетель ФИО13 подтвердила, что подчерк принадлежит ей. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил ей действия, направленные на подыскание ФИО4, с целью брака ФИО9, чем лишило ее право на защиту от этого обвинения. Суд не учел положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом суд не указал, в чем заключается общественная опасность ее действий, при том объеме обвинения, которое ей предъявлено, с учетом родства с ФИО28, мотивов, целей. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Умысла на организацию незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина у ФИО1 не было. Обращает внимание на то, что ФИО1 оказывала помощь в осуществлении решения о вступлении в брак, принятым ФИО28 и Свидетель №1. Считает, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, описывая действия осужденной «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точная дата и время предварительным следствием не установлены, приискала, (а не убедила) после чего обратилась к гражданину ФИО11», поскольку обвинение не содержит в качестве действия ФИО1, образующего объективную сторону поиска. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности осуществлять защиту от данных действий. Указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденной умысла на организацию пребывания иностранного гражданина на территории РФ. В обосновании доводов стороны защиты дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО28, ФИО12, Свидетель №2. Считает, что показания ФИО4 противоречивы и не согласуются не только со свидетелями защиты, но и свидетелями обвинения. В период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, в котором обвиняют ФИО30, она не совершала. Доказательства стороны обвинения опровергают вину ФИО30. Суд не имел оснований утверждать о подложности справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее фальсификацию. Неясно, по какой причине суд отверг одни доказательства и принял другие. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной стороной защиты детализации звонков. Суд не учел положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также ч. 2 ст. 14 УК РФ. В чем заключается характер и степень общественной опасности действий ФИО1 не указано. Указывает, что ФИО9 является близкой родственницей семьи ФИО30, не судима, положительно характеризуется, прибыла на территорию РФ для посещения родственников и могил своих бабушек и дедушек, участников ВОВ, имеющих награды. Считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 156 УПК РФ, следователь не указал на принятие его к производству, в деле отсутствует поручение начальника СО ОМВД России «Советский» о передаче уголовного дела следователю ФИО14, что порождает незаконность проведенных следственных действий данным следователем. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, личным делом № ФИО1, паспортом на имя ФИО28 и свидетельством о заключении брака между ФИО28 и Свидетель №1, светокопией записи о заключении брака № между Свидетель №1 и ФИО28, светокопией из журнала прихода – расхода бланков свидетельств о заключении брака за 2022 год, заявлением о заключении брака между Свидетель №1 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком-ордером ПАО «Сбербанк» УИП:10407026150052№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за заключение брака, дополнительным заявлением к заявлению о заключении/расторжении брака №, нотариально заверенной светокопией удостоверения личности гражданки Грузии ФИО28 №-н/26-2022-10-422, справкой о безбрачии ФИО28 - уведомление об отсутствии обязательств, препятствующих заключению брака №, аппостилем в отношении ФИО28 №-н/26-2022-10-423, заявлением о сокращении месячного срока о государственной регистрации заключения брака между Свидетель №1 и ФИО28, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из военного комиссариата городского округа Советский и Степновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> – Свидетель №2, протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из военного комиссариата городского округа Советский и Степновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда. 

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – как – организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что:

в действиях осужденной отсутствует умысел, состав преступления, в том числе объективная сторона преступления, не доказана вина осужденной в совершении преступления, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, у которого основания для оговора ФИО1 отсутствовали (утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №1 запуган органами расследования являются голословными), его показания по обстоятельствам совершенного преступления осужденной не содержат существенных противоречий, из которых следует, что осужденная предложила ему заключить фиктивный брак с ранее не знакомой гражданкой Грузии ФИО28 для дальнейшей упрощенной легализации на территории РФ, все расходы они возьмут на себя, он дал согласие, для регистрации брака он по просьбе ФИО1 для упрощения процедуры оформления брака вместе с ней ходили в военный комиссариат, чтобы взять справку (при этом он не знал, что это справка о том, что он доброволец и ему в ближайшее время необходимо ехать в зону СВО, при этом он не имел желания ехать туда), где ФИО1 зашла в один из кабинетов, разговаривала с каким-то мужчиной, после чего пригласили его, сказали подписать какое-то заявление, и он, не читая, подписал его, при этом ему никто никаких документов в военкомате не давал, и он не забирал, после чего в ЗАГСе он передал свой паспорт, остальные документы давали ФИО1, ФИО28, при этом ФИО1 заплатила госпошлину за регистрацию брака, после чего брак с ФИО28 был заключен, в последствии по просьбе ФИО30 ездил в ОМВД для подачи документов для оформления разрешения на временное проживание ФИО28 на территории РФ, брак с ФИО28 являлся фиктивным, с ней не проживал и не проживает, близких отношений не было, что согласовывается с последующим решением суда о признании недействительным брака, заключенного между Свидетель №1 и ФИО28 со дня его заключения в связи с тем, что он являлся фиктивным, заключенным без цели создания семьи, для получения ФИО28 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вступившим в законную силу, при этом в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной, и организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет; 

суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, в совершении которого подсудимая признана виновной, не противоречит предъявленному обвинению, и право на защиту ФИО1 нарушено не было, и сторона защиты не была лишена возможности осуществлять защиту; 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст. 156 УПК РФ, следователь не указал на принятие его к производству, в деле отсутствует поручение начальника СО ОМВД России «Советский» о передаче уголовного дела следователю ФИО14, что порождает незаконность проведенных следственных действий данным следователем, так как это не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что старший следователь СО Отдела МВД России «Советский» ФИО20 проводила расследование после возвращения дела заместителем прокурора района ФИО21 для производства дальнейшего следствия и устранения выявленных недостатков на основании поручения руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России «Советский» ФИО22, об этом свидетельствуют постановление следователя о принятии дела к своему производству и постановление следователя о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установления срока предварительного следствия, утвержденного руководителем следственного органа, (Т. 2 л.д. 23-25,28);

Представленная стороной защиты детализация звонков не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемого деяния. Признание судом не допустимым доказательством указанную детализацию звонков, не влияет на квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о подложности справки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, волеизъявление Свидетель №1 на это отсутствовало, что подтверждено свидетелем Свидетель №1. 

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 повлиять не может. 

Доводы осужденной о не отражении в обвинительном заключение на ее близкое родство с ФИО28, цель ее приезда на территорию РФ, обстоятельства отмены визового режима с Грузией не свидетельствуют о том, что она не совершала инкриминируемого деяния. При указанных осужденной данных о родстве с ФИО28, учитывая обстоятельства дела, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в ее отношении в виду малозначительности. Помимо этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, документов подтверждающих родство осужденной и ФИО29 материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся документы - свидетельства о рождении указанных лиц, иных лиц, иные документы, фотографии не свидетельствуют о родственных отношениях.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает двоих малолетних детей, с учетом обстоятельств смягчающих наказание осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у подсудимой малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел то, что она ранее не судима, занимается волонтерской деятельностью, оказывает гуманитарную помощь бойцам СВО на территории Украины, является внучкой участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд также обоснованно пришел к верному выводу о не назначении осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения размера назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23