№ 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника ФИО1–Немцовой Н.Н. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник ФИО1 – Немцова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в обоснование которой указала, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1 ФИО1 не совершал ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. Данное постановление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок его обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Немцова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая тот факт, что сведения о получении ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют, а так же исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знаком 3.1 «Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется. Запрещающие знаки могут быть установлены предварительно с табличкой 8.1.1, а при необходимости перед перекрестком с табличкой 8.3.1, 8.3.2 или 8.3.3.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лифан» гос.номер Е 055 УК 750, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 в период выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на территории 

<

адрес> не находился, так как покидал пределы Российской Федерации и выезжал в 

<

адрес>. Указанные доводы жалобы подтверждаются сведениями в заграничном паспорте ФИО1, где имеются отметки об убытии ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации и прибытии на территорию 

<

адрес> и об убытии с территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ личность лица, в отношении которого данный протокол составлен была установлена по водительскому удостоверению.

Водительское удостоверение в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно классификатору видов документов, удостоверяющих личность, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 апреля 2019 г. N 53, в Российской Федерации водительское удостоверение не включено в перечень документов, удостоверяющих личность (раздел I "Детализированные сведения из классификатора").

Таким образом, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении должным образом установлены не были. 

Указанные обстоятельства в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не были проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истекли, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Рогова Ю.В.