Дело № 2-2617/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайтрединовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ФИО1 зарегистрирован в комнате площадью 8.20 кв.м. в коммунальной квартире 

<

....> с 10.06.1991 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы ФИО3, отец, ФИО4, жена отца, которые впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: 

<

....>. Также ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика – ФИО5, которая снята с регистрационного учета 29.03.2011 года по личному заявлению в связи с убытием по адресу: 

<

....>. 21.10.2016 года между ФИО1 и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ «Горжилобмен» заключен договор передачи в собственность ФИО1 8\49 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире 

<

....>, что соответствует комнате № 2 площадью 8.20 кв.м., который, по мнению истца, является незаконным, поскольку отцу ответчика на семью из трех человек, включая ответчика, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 58.6 кв.м. по адресу: 

<

....>, ФИО3 и его супруга ФИО6 освободили спорное жилое помещение, сняты с регистрационного учета, а ответчик – нет, тогда как не имел право пользования данным жилым помещением, в связи с чем сделка приватизации комнаты площадью 8.20 кв.м. в квартире 

<

....> не может быть признана законной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года указанные решение суда и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении настоящего дела с учетом того, что с 15 мая 2018 года собственником спорного жилого помещения является ФИО2, истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор № ЦЕ/0/3562/К от 21 октября 2016 года передачи в собственность ФИО1, 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от 22 ноября 2016 года на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, от Санкт-Петербурга к ФИО1; 

- исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по уточненной редакции подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель Судов Л.Н. в судебное заседание явились, по иску возражали по доводам, указанным при первоначальном рассмотрении дела, просили в удовлетворении иска отказать. При этом указали, что ФИО1 был признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

В силу требований ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Положениями ч.2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. 

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в комнате площадью 8.20 кв.м. в коммунальной квартире 

<

....> с 10 июня 1991 года по 01 июня 2018 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы ФИО3 – его отец, ФИО4 – жена отца, которые впоследствии сняты с регистрационного учета 01 марта 2016 года и 22 апреля 2016 года соответственно в связи с выбытием по адресу: 

<

....>. 

Также ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика – ФИО5, которая снята с регистрационного учета 29.03.2011 года по личному заявлению в связи с убытием по адресу: 

<

....> (л.д.17 том 1, л.д. 17 том 2).

При этом выбытие ФИО3 и ФИО4 из кв. 

<

....> было связано с предоставлением по линии МЧС России ФИО3 по договору социального найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

....> общей площадью 58.6 кв.м., который заключен с ФИО3 10.11.2015 № 7-4-12-55\2015 для семьи в составе нанимателя ФИО3, супруги ФИО4, и сына ФИО1 – ответчика по настоящему делу (л.д. 21-22 том 1). 

Квартира передана нанимателю 05.06.2015 года по акту приема-передачи (л.д. 60 том 1). 

При этом ФИО3 состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с 29.11.2007 года, на указанный момент ФИО1 являлся несовершеннолетним и был включен в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отцом.

26 сентября 2016 года ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением об изменении договора социального найма в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (ранее ФИО1 был включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя по договору от 14.06.2007 года (л.д. 23, 32-33 том 1).

В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что его отцу, в том числе и на самого ответчика, была предоставлена двухкомнатная квартиры с включением ФИО1 в договор социального найма (ответ Администрации Центрального района СПб от 10 ноября 2016 года – л.д. 24 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что распоряжения главы Администрации Центрального района СПб на заключение с ФИО1 дополнительного соглашения к договору социального найма в отношении спорной комнаты не издавалось. Доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости, оспаривающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Тем не менее, 21 октября 2016 года с ФИО1 Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, право собственности на 8\49 долей в праве собственности на квартиру 

<

....> зарегистрировано 01 ноября 2016 года (л.д. 41-42 том 1).

В ходе рассмотрения дела изначально ответчиком ФИО1 было указано, что с отцом он не общается, проживает с матерью; от прав нанимателя спорного жилого помещения не отказывался; не знал о том, что он состоит на учете на улучшение жилищных условий; не знал о том, какую квартиру представили его отцу. Также ФИО1 пояснял, что в квартиру, предоставленную отцу, он не пытался вселяться; о выезде отца из спорного жилого помещения он узнал где-то за полгода до приватизации комнаты.

При новом рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что с отцом особо не общался, в квартиру, предоставленную отцу, он не пытался вселяться; не знал о том, что его отец состоит на учете на улучшение жилищных условий; о получении отцом квартиры он узнал где-то за полгода до приватизации комнаты; отец попросил его подписать какие-то бумаги, которые он не прочитал, и о чем были документы, он не помнит.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2015 года был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение между ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, являющимся наймодателем, и ФИО3, являющимся нанимателем, в котором указан в качестве члена семьи сын ФИО1.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

....>, была предоставлена на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управление Госэксппертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 03 февраля 2015 года, в котором указано, что данная двухкомнатная квартира предоставляется ФИО3 с учетом членов его семьи – сына ФИО1, жены ФИО4 с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения – комнаты площадью 8, 20 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

....> была представлена с учетом ФИО1.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; члены семь нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Следовательно, с момента включения в договор социального найма от 10 ноября 2015 года ФИО1 у него возникли все права и обязанности равные с нанимателем, соответственно, прекратились все права и обязанности равные с нанимателем ФИО3 по прежнему месту жительства 

<

....>). В связи с чем право на приватизацию возникло у ФИО1 в представленной квартире как у члена семьи нанимателя, включенного в договор социального найма, а в отношении спорного жилого помещения у ФИО1 отсутствовало право на приватизацию жилого помещения. 

Согласно представленной справке ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 20 августа 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

....>, предоставленное ФИО3 на условиях социального найма, в собственность граждан не передавалась, договор приватизации не заключался. 

Согласно представленной выписке, выданной Управлением Росреестра, от 15 мая 2018 года, собственником спорного жилого помещения с 15 мая 2018 года является ФИО2.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на приобретение спорного жилого помещения в собственность, совершены в нарушение норм действующего законодательства, с учетом того, что на момент обращения с заявлением о заключении договора приватизации у ответчика отсутствовало положительное решение со стороны Администрации Центрального района СПб о признании его нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя, а также того, что в отношении спорного жилого помещения у ФИО1 отсутствовало право на приватизацию жилого помещения, а, следовательно, имеются основания для признания недействительным договора № ЦЕ/0/3562/К от 21 октября 2016 года передачи в собственность ФИО1, 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, и применения последствий недействительности договора, а именно: признания недействительной государственной регистрации перехода прав собственности от 22 ноября 2016 года на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, от Санкт-Петербурга к ФИО1; исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

При этом удовлетворяя требования истца, суд учитывает необходимость защиты права собственности и обстоятельства обращения истца в суд, вызванные невозможностью без судебного решения восстановить нарушенное право. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № ЦЕ/0/3562/К от 21 октября 2016 года передачи в собственность ФИО1, 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от 22 ноября 2016 года на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>, от Санкт-Петербурга к ФИО1. 

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 8/49 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

....>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья