УИД: 54RS0008-01-2020-000867-56

Дело № 2-912/2020

Поступило в суд 19.05.2020 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Козыревой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус LX450D, г/н №, владелец ООО «Техпромторг». Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н № не справился с управлением, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем марки Лексус LX450D, г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль Лексус LX450D, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Во исполнение договора страхования САО «ВСК» за ремонт автомобиля Лексус LX450D, г/н № произвело страховое возмещение в сумме 533921 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО СК «Югория». Таким образом ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 533921 рублей, страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, таким образом истец с ответчика просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 133921 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3878,42 рублей. (л.д.3-4)

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (убытков) в ч. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альлмера, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управляя транспортным средством, не учел видимость и направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лексус LX450D, г/н № под управлением ФИО2, Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № является ФИО3, что подтверждается материалами дела о ДТП. В момент ДТП автомобилем Ниссан Альмера, г/н г/н № управлял ответчик ФИО1, который является виновником ДТП, вину свою не отрицал при рассмотрении дела по факту произошедшего ДТП. Ответственность второго участника ДТП ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО МММ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела по ДТП, а автомобиль второго участника ДТП ФИО2, принадлежащий ООО «Техпромторг» Лексус LX450D, г/н № застрахован по полису КАСКО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО2 с заявлением № произвести выплату страхового возмещения по договору №LV7001656-0000 по страховому риску ДП по вине УТЛ, в результате которого повреждено транспортное средство Лексус LX450D, г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.17)

Стоимость ремонта автомобиля Лексус LX450D, г/н №, принадлежащего ООО «Техпромторг» составила 533921 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения за автомобиль Лексус LX450D, г/н № на основании акта №LV7001656-0000 владелец транспортного средства ООО «Техпромторг» в сумме 533921 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Согласно представленной в материалы дела о ДТП копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5455 № автомобиль Лексус LX450D, г/н № принадлежит ООО «Техпромторг». 

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 133 921 руб., с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 533 921 руб., страховая сумма по полису ОСАГО составила 400 000 руб. (л.д.4)

Ответчиком иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд находит расчет представленный истцом правильным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО Техпромторг» ущерб причиненный транспортному средству Лексус LX450D, г/н № в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная потерпевшему страховая выплата за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 133 921 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили по оплате госпошлины истцом в сумме 3878,42 руб. (л.д. 5), которые подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса ущерб в размере 133 921 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3878,42 руб., а всего 137 799,42 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г. 

Судья Г.Ф. Демидович