Дело №2-162/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 января 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 октября 2018 г. в г. Чите на ул. Шилова, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Камаз. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 729 руб. 20 коп. Также истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы и отправку почтового отправления. 

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в общем размере 366 057 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что возмещению подлежат понесенные истцом фактические расходы по восстановлению транспортного средства, которые менее размера расходов, определенных экспертным заключением. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. в 13 час. 40 мин. в г. Чите, на ул. Шилова, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз регистрационный № под управлением владельца ФИО2 и автомобиля Lexus регистрационный № под управлением владельца ФИО3 (л.д. ).

20 октября 2018 г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Камаз регистрационный №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. ). 

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 20 октября 2018 г. следует, что он, управляя транспортным средством Камаз регистрационный №, с улицы Подгорбунского выехал на перекресток с улицей Шилова, поскольку его пропускал микроавтобус, двигавшийся по ул. Шилова. В момент выезда на перекресток, из-за микроавтобуса выехал автомобиль Lexus с которым произошло столкновение (л.д. ). 

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Шилова и Подгорбунского в г. Чите. При этом автомобиль Lexus двигался по главной дороге ул. Шилова, в то время как автомобиль Камаз совершал выезд с второстепенной дороги – ул. Подгорбунского на ул. Шилова. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Lexus (л.д. ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба ФИО3 

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Lexus причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Lexus ФИО3 подтверждается материалами дела (л.д. ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 331 254 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 474 руб. 50 коп. (л.д. ). 

Ответчик, не согласившись с размером материального ущерба, приведенным истцом, надлежащих доказательств иного размера не представил.

Возражения ответчика о том, что он не участвовал в осмотре экспертом транспортного средства, судом отклоняются, поскольку о дате, времени и месте осмотра он был извещен истцом заблаговременно по месту регистрации. Неполучение ответчиком телеграммы нельзя поставить в вину истцу. Возражения ответчика основываются на необходимости возмещения ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства. Указанные возражения не основаны на требованиях гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер полного возмещения убытков подтвержден истцом надлежащим доказательством – экспертным заключением. Определение того, каким образом осуществить ремонт транспортного средства, в каком объеме и какими материалами, как и определение непосредственной стоимости ремонта, является правом истца и не влияет на размер убытков, подлежащих возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания суммы материального ущерба в размере 356 729 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 331 254 руб. 70 коп. + 25 474 руб. 50 коп. величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на отправку телеграмм, суммы оплаченной госпошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, предметом которого является оказание слуг и представление интересов по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2018 г. по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб. (л.д. ). Оплата по договору подтверждается квитанцией (л.д. ). 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 руб. 

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. ). Для извещения ответчика о проведении экспертизы истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 328 руб. 40 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 861 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 356 729 руб. 20 коп., в счет судебных расходов 36 189 руб. 40 коп., а всего 392 918 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер