Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу Богородского района Нижегородской области ФИО4 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о совершении сделки, включении имущества в наследственную массу, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2 (Х долей в праве) и ФИО3 (Х доля в праве). Ответчики также являются собственниками земельного участка по указанному адресу, кадастровый №: ФИО2 принадлежит Х долей в праве, ФИО3 – Х доля в праве.

Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора дарения Х долей в праве общей долевой собственности земельного участка и Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Богородского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Договор дарения заключен на имущество, приобретенное в период брака между К.Н.Н. (отцом истца) и ФИО3, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подаренные ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. умер. 

Поскольку истец является наследником первой очереди К.Н.Н., договор дарения нарушает её права, поскольку он уменьшает размер наследственной массы, ? доля в праве на спорное имущество должна была быть включена в наследственную массу и разделена между наследниками первой очереди: истцом и ответчиками, равными долями.

Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был совершен без согласия супруга К.Н.Н. Ответчики злоупотребили своими правами и совершили сделку по отчуждению общего имущества супругов в пользу ФИО2, скрыв её совершение от К.Н.Н. Кроме того, ответчики целенаправленно совершали действия по уменьшению наследственной массы К.Н.Н., и отчуждения его имущества, в частности, был заключен договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передала ФИО2 её долю в совместно нажитом имуществе, после перехода прав на земельный участок он был размежеван на два и его площадь, включаемая в наследственную массу, уменьшилась, в момент регистрации права на жилой дом и земельный участок, и при совершении последующих сделок не был учтен режим совместной собственности супругов, было нарушено право К.Н.Н. на его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данные действия в совокупности свидетельствуют о целенаправленном недобросовестном поведении ответчиков, направленном на уменьшении объема наследственной массы К.Н.Н., а также на произвольное лишение его права собственности на спорное имущество.

Исковое заявление истцом подано в срок, предусмотренный законодательством РФ, с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав.

Истец просила признать договор дарения Х долей в праве общей долевой собственности жилого дома и Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом Богородского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности договора, в виде исключения из ЕГРН сведений о совершении сделки и включения Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и Х долей в праве долевой собственности на жилой дом в наследственную массу К.Н.Н.

В судебное заседание ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке)».

Между тем, в ходе рассмотрения дела законный интерес истца в признании недействительной по признаку ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, не установлен.

Истцом оспаривается договор дарения Х долей в праве общей долевой собственности жилого дома и Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу данного договора ФИО3, действующая в качестве дарителя, подарила ФИО2 (одаряемый) принадлежащие ей на праве общей долевой собственности Х долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный дом общей площадью Х кв.м. с кадастровым №, и принадлежащие ей на праве общей долевой собственности Х долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадь Х кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежали дарителю на основании:

свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданных нотариусом Богородского района Нижегородской области К.О.М. в отношении Х долей жилого дома;

свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), выданных нотариусом Богородского района Нижегородской области К.О.М. отношении Х долей земельного участка,

зарегистрированных в установленном законом порядке УФСГРКК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных свидетельств, материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, а также решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав наследства ФИО7 была включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> кадастровй № (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым № (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками первой очереди имущества К.Н.Н.. являлись: жена ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО1 

При этом, ФИО3 единственная из наследников приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок. ФИО1 не принимала наследство ни путем обращения к нотариусу, ни фактически. ФИО2 отказался от наследования в пользу матери ФИО3

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые могли быть унаследованы ФИО1, и не были распределены нотариусом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не принимала наследство после смерти своего отца К.Н.Н., право на все наследственное имущество перешло к ФИО3, в силу чего, истец не может быть признана лицом, имеющим право на оспаривание сделок с наследственным имуществом.

Кроме того, имущество, отчужденное ФИО3 своему сыну ФИО2, состояло не только из наследственного имущества, а и из имущества, принадлежащего ФИО3 лично.

Заявленные А.З.А. требования не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусу Богородского района Нижегородской области ФИО4 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о совершении сделки, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова