Дело № 1-60/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000113-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 52 минуты ФИО1, находясь в здании торгового центра «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на полу у выхода из магазина «Магнит», расположенного в указанном торговом центре, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» № на имя Потерпевший №1, которая привязана к принадлежащему Потерпевший №1 расчетному счету № в АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: 

<

адрес> и осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять банковские операции без введения пин-кода, принял решение не возвращать ее законному владельцу - Потерпевший №1

Сразу же после обнаружения принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты у ФИО1 возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета АО «Тинькофф банк», открытого на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» №.

Реализуя указанный единый преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обнаруженную им банковскую карту АО «Тинькофф банк» № на имя Потерпевший №1 для расчета за приобретаемые им товары, осознавая, что банковская карта является средством персонифицированного доступа к банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, и понимая, что денежные средства на указанном расчетном счете ФИО1 не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут по 20 часов 25 минут тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5101 рубль 79 копеек, а именно: 

- в магазине «Табак», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 часов 52 минут по 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями осуществил оплату товаров на суммы 223 рубля и 298 рублей, всего на сумму 521 рубль;

- в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров на сумму 769 рублей;

- в магазине «BaG-TABAK», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 часов 58 минут по 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ четырьмя транзакциями осуществил оплату товаров на суммы 223 рубля, 223 рубля, 298 рублей и 150 рублей, всего на сумму 894 рубля;

- в магазине «Ярче», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 часов 04 минут по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями осуществил оплату товаров на суммы 442 рубля 80 копеек и 709 рублей 99 копеек, всего на сумму 1152 рубля 79 копеек;

- в торговом павильоне «Гриль Доналдс», расположенном у 

<

адрес>, в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров на сумму 757 рублей;

- в магазине «Цветторг», расположенном в торговом центре «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров на сумму 540 рублей;

- в торговом павильоне «Продукты», расположенном у 

<

адрес>, в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров на сумму 468 рублей.

После совершения указанных оплат товаров на общую сумму 5101 рубль 79 копеек, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном у 

<

адрес>, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут решил совершить покупку товаров на суммы 298 рублей и 149 рублей, а всего на общую сумму 447 рублей, и оплатить их приобретение банковской картой АО «Тинькофф банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца и осуществить оплату товаров на указанные суммы, поскольку на момент осуществления оплаты товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, вышеуказанные операции были отклонены банком по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут, находясь в салоне автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта «Торговый центр Аврора», расположенной у торгового центра «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить оплату проезда в размере 32 рубля посредством использования банковской карты АО «Тинькофф банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца и осуществить оплату проезда в размере 32 рубля, так как на момент осуществления оплаты проезда банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, вышеуказанные операции были отклонены банком по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, находясь в салоне автобуса, следовавшего у остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной у 

<

адрес> по 

<

адрес>, решил совершить оплату проезда в размере 32 рубля посредством использования банковской карты АО «Тинькофф банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца и осуществить оплату проезда в размере 32 рубля, так как на момент осуществления оплаты проезда банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, вышеуказанные операции были отклонены банком по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5612 рублей 79 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, совершил покушение на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 5612 рублей 79 копеек с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут он зашел в торговый центр «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На полу у выхода из магазина «Магнит» увидел банковскую карту АО «Тинькофф», убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял ее, осмотрев, увидел, что на ней написано имя владельца: Потерпевший №1, после чего убрал к себе в карман. После этого он решил воспользоваться найденной картой путем оплаты с ее помощью товаров, поскольку знал, что по карте возможна бесконтактная оплата, при этом понимал, что банковская карта ему не принадлежит и денежные средства на банковской карте чужие. В том же торговом центре «Аврора» зашел в магазин «Улыбка радуги», где приобрел духи стоимостью 700 рублей, какие именно, не помнит, оплату произвел вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом. Далее зашел в магазин «Табак», приобрел сигареты и две зажигалки, на какую сумму не помнит, потом – в магазин «Bag Tabac», где также приобрел сигареты на общую сумму около 1500 рублей, оплату осуществлял за 4 раза, маленькими суммами. После этого в магазине «Ярче» приобрел грузинский коньяк объемом 0,5 л. и 4 пачки мороженого, общая сумма покупок составила до 1000 рублей, в магазине «Цветторг» купил три розы за 540 рублей. Выйдя из торгового центра «Аврора», перешел через дорогу и около 

<

адрес> в ларьке «Гриль Доналдс» приобрел курицу-гриль, на какую сумму не помнит. После этого зашел в магазин «Продукты» у 

<

адрес>, где купил хурму, мандарины и пачку сигарет, на какую сумму не помнит, в этом же магазине попытался совершить еще 2 покупки, оплатив их банковской картой на имя Потерпевший №1, суммой до 1000 рублей, но произошел отказ. ФИО1 подумал, что это сбой системы, и пошел к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут поехал на работу с ООТ «Аврора». В автобусе попытался расплатиться за проезд указанной банковской картой, но произошел отказ в операции по карте. Примерно через 10 минут, подъезжая к ООТ «Дачная», снова попытался оплатить проезд чужой банковской картой, но снова произошел отказ. ФИО1 понял, что на карте нет денег или ее заблокировал владелец карты. Доехав до ООТ «Полиграф комбинат», вышел из автобуса и выбросил карту. Все перечисленные выше оплаты товаров, в том числе, операции, по которым произошел отказ, ФИО1 производил найденной им банковской картой. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 102-105).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания подтвердил, уточнил, что увидел, что карта принадлежит Потерпевший №1 перед тем, как ее выбросить. Вместе с тем, понимал, что тратит чужие денежные средства. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

В судебном заседании также оглашался протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства содеянного с выходом на место преступления (л.д. 47-58).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин «Магнит» в торговом центре «Аврора», при выходе из магазина забрал из ящика свои вещи и уехал на автомобиле домой. Вероятно на выходе из магазина потерял принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф банк», но этого сразу не заметил, позднее взял свой телефон, к номеру которого привязана банковская карта АО «Тинькофф банк», и увидел смс-сообщения о покупках товаров по его карте, на общую сумму 5101 рубль 79 копеек. Карту блокировать не стал, так как на ней оставалось 135 рублей. Данные денежные средства потратил, купив с помощью телефона по ку-ар коду пачку сигарет. Утром ДД.ММ.ГГГГ были еще попытки оплаты транспорта по 32 рубля, но они были отклонены, так как на карте не было денежных средств. Пояснил также, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил также, что причиненный материальный ущерб для него значительным не является, поскольку имеется постоянный стабильный источник дохода не менее 30000 рублей, иждивенцев нет. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту хищения с утерянной банковской карты АО «Тинькофф» денежных средств в размере 5101 руб. 73 коп. путем оплаты товаров (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 и изъятый у потерпевшего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Айфон», где в приложении сервиса «Тинькофф» обнаружены сведения об операциях по списанию денежных средств в период с 19 часов 52 минут по 20 часов 24 минуты на общую сумму 5101 рубль 73 коп. с указанием наименований торговых точек (л.д. 10-12, 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выданная Потерпевший №1 в ходе выемки справка об операциях по банковской карте АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 за период с 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший указал, что операцию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на сумму 135 рублей осуществил он сам, произведя оплату онлайн с сотового телефона, остальные операции не совершал (протокол выемки л.д. 65-68, протокол осмотра документов л.д. 70-76). 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потерпевший №1 в ходе выемки справка об операциях по банковской карте АО «Тинькофф банк» Потерпевший №1 за период с 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем с участием ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что 16 операций по карте *0940, принадлежащей Потерпевший №1, провел он, в том числе 4 операции, которые были отклонены банком: 2 оплаты в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ и 2 оплаты в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной магазином «Цветторг». В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 17 минут девушка-продавец упаковывает приобретенные им три розы красного цвета, а в 20 часов 18 минут в мужчине, совершающем оплату банковской картой, узнал себя и указал, что в указанное время в магазине «Цветторг», расположенном в торговом центре «Аврора», он оплачивал найденной им банковской картой покупку на сумму 540 рублей (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, предоставленной магазином «Ярче». В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в мужчине, совершающем на кассе оплаты товаров банковской картой, узнал себя и указал, что в указанное время в магазине «Ярче», расположенном в торговом центре «Аврора», он оплачивал найденной им банковской картой покупки (л.д. 91-94).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ему материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 69).

Исследовав представленные доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, другими материалами дела. Показания подсудимого и потерпевшего непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются сведениями объективного характера, взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление не окончено по не зависящим от воли виновного обстоятельствам – поскольку операции по оплате товаров банковской картой были отклонены банком по причине отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете потерпевшего, доступ к которому осуществлялся посредством банковской карты потерпевшего.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку по смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 расплачивался найденной им банковской картой, принадлежавшей потерпевшему, в торговых организациях, при этом работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность подсудимого в качестве законного владельца карты не удостоверяли. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. В связи с этим ФИО1 ложные сведения о принадлежности ему карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и не вводил их в заблуждение.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку указанный квалифицирующий признак хищения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. В судебном заседании потерпевший пояснил, что работает неофициально, имеет стабильный доход, причиненный хищением денежных средств ущерб не является для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, принял участие в осмотрах видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, в ходе которых в лице, осуществляющем приобретение товаров, опознал себя и указал, что при этом расплачивался банковской картой Потерпевший №1; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

ФИО1 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа. 

В связи с тем, что за совершенное подсудимым преступление назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за указанное преступление, положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности и данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом потерпевший в суде сообщил, что примирился с подсудимым, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом принятого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решения об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ротарь Т.А. в размере 10479 рублей подлежат взысканию с осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ротарь Т.А. в размере 10479 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, выписки по счету АО «Тинькофф Банк» – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Айфон», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова