Судья Беликов А.С. Дело № 7-663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд *** просит постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании *** и его представитель - адвокат Колесников И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Адвокат Колесников И.Ю. также просил обратить внимание, что заявленное им ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в полном объеме, однако в наименовании вынесенного акта указано о частичном отказе в его удовлтворении.

Защитник ФИО1 – Дьяченко П.И. подтвердил, что его доверитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления старшего инспектора следует, что 17 марта 2025 года в 14 часов 30 минут в ***, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тайота» регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Нива» регистрационный знак *** под управлением водителя ***, который в результате столкновения допустил наезд на стоящие автомобили «Мерседес» регистрационный знак *** водителя ***, и «Лада» регистрационный знак *** водителя ***. В результате ДТП пассажир *** получил телесные повреждения, согласно заключения СМЭ №467, *** получил легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Приведенное в постановлении основание прекращения производства по делу, поддержанное судебной инстанцией, согласуется с нормами действующего закона.

Так, просмотром видеозаписи (диск л.д.68 - запись с видеорегистратора) установлено, что автомобиль на котором установлен видеорегистратор (автомобиль под управлением ФИО1), приступил к маневру обгона автомобиля «Шевроле-Нива» и движется по встречной полосе движения, где такое движение не запрещено, при этом в тот момент, когда автомобиль на котором установлен регистратор приблизился к автомобилю «Шевроле-Нива», последнее поворачивает налево, в связи с чем перегораживает проезд автомобилю, на котором установлен видеорегистратор. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы и утверждениям *** о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота следует отметить, что выполнение указанных действий само по себе не предоставляло ему преимущественного права проезда и не свидетельствует о том, что ФИО1 допущены нарушения норм Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему. 

Довод о том, что определение старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025, которым ходатайство адвоката Колесникова И.Ю. о проведении видеотехнической экспертизы согласно мотивировочной и резолютивной частям было отклонено в полном объеме, а в наименовании указано об отказе в удовлетворении ходатайства в части (л.д. 61), так же не подтверждает, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения. Описка в наименовании акта не влияет на принятое в части заявленного ходатайства решение, поскольку фактически, как в том числе и в судебном заседании подтвердил адвокат Колесников И.Ю., его ходатайство было разрешено в полном объеме. 

Вместе с тем в постановлении старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года о прекращении производства подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2025 года дело по указанным выше обстоятельствам было возбуждено в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемым постановлением от 17 апреля 2025 года производство по делу прекращено по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, принимая во внимание, что статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из двух частей, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 марта 2025 не содержало указание на конкретную часть, прихожу к выводу, что прекращение производства в отношении ФИО1 должно было состояться как по части 2 статьи 12.24, так и по части 1 этой же статьи, то есть в том же объеме что и было возбуждено. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат изменению путем дополнения о том, что производство по делу прекращено в том числе по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 17 апреля 2025 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, дополнить, что производство по делу прекращено в том числе и по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко