К делу №2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск «08» февраля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Юхно Ю.А. 

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 4256 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как пояснила истица и подтверждается в судебном заседании, 27.12.2016 года её искусала собака ответчика, выбежавшая из калитки дома № 158 по ул. Советов города Ейска Краснодарского края, когда истица шла по улице. Собака была большая, без намордника, она сбила её с ног ударом лап о грудь. Истица была очень сильно напугана, испытала шок, сильную боль. Истица в это время гуляла со своей маленькой собачкой, держа её на руках. Истица пыталась защитить свою собаку, после чего собака ответчика нанесла истице укусы обеих рук и левой щеки. Спас истицу проходивший мимо мужчина. Сама бы она не справилась, поскольку собака ответчика огромная и сильная. Истица обратилась в травматологическое отделение ЕЦРБ, куда её доставил тот же мужчина, она лечилась сама, также она лечила и свою собачку, поскольку ей были также причинены травмы. Реабилитация была длительная, в связи с тем, что были травмированы руки, истица не могла себя сама обслуживать. Собачку истица длительно время также приходилось носить на руках. Муж истицы, увидев её в растерзанном состоянии, также слег с сердечным приступом. Ответчик не вышел на связь с истицей, не помог ей ни в лечении, ни в реабилитации. О состоянии здоровья собаки ничего известно не было, и истица проходила вакцинацию против бешенства. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Только 17.11.2017 года истица увидела ответчика и пыталась ему все объяснить, на что он повел себя грубо и отказался её слушать. Истица является инвалидом 2 группы, перенесла в связи с случившимся физические и нравственные страдания, боязнь собак испытывает до сих пор, не восстановился сон, нормальный ритм жизни. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, материальный - 4256 рублей, затраченные на лечение её и собаки, что подтвердила документально назначениями врача, и товарными и кассовыми чеками. Названные суммы истица просит взыскать в её пользу с ответчика.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб – 4256 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, вынесенным административной комиссией Ейского городского поселения ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 КЗ «Об административных правонарушениях». Постановление не обжаловано (л.д. 6). В вину вменено то, что 27.12.2016 года ответчик, будучи владельцем собаки, допустил нападение её по неосторожности на истицу с причинением вреда здоровью последней. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02-09.02.2017 года, при обращении истицы в травмпункт 27.12.2017 года установлен диагноз: укушенные раны обоих кистей, лица слева. По этому поводу она наблюдалась у врача травматолога. На момент проведения экспертизы обнаружены следующие повреждения – рубцы на левой щеке, на обоих кистях, подногтевые кровоизлияния. Повреждения у истицы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1-13). 

Вакцинация против бешенства истицы подтверждена картой (л.д. 14, 15). Приобретение истицей медикаментов и перевязочных материалов для лечения подтверждено товарными и кассовыми чеками (л. д. 16-22). 

Прохождение лечения собаки истицы подтверждается выписками из ветеринарной клиники (л.д. 23-28), накладными о затратах на проведенное лечение от 27-31. 12.2016 года (л.д. 29-33). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений и материального ущерба, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком, в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Поскольку ответчик, имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд считает, что на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме 4256 рублей. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В части компенсации морального вреда суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также в разумных пределах, в сумме 30000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 137, 151, 210, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 34256 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства – Российской Федерации, в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коваленко