Дело № 2-1315/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-002561-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 28 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 октября 2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление от 31 октября 2016 года № о зачислении денежных средств.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800000 руб. под 25 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 13 марта 2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование без удовлетворения.

Согласно приложенному к иску расчету сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 607223,88 руб., из которых: 408226,21 руб. – задолженность по кредиту, 139717,51 руб. – задолженность по процентам, 42921,82 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 16358,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору от 31 октября 2016 года № в размере 607223,88 руб., из которых: 408226,21 руб. – задолженность по кредиту, 139717,51 руб. – задолженность по процентам, 42921,82 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 16358,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, порядок расчета и размер задолженности, однако просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что является пенсионером, получает пенсию в размере 16345 руб. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года ФИО1 направил истцу предложение на заключение кредитного договора, содержащее индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии п. 1.2 общих условий, изложенных в предложении, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 настоящего предложения. 

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (п. 2.1 общих условий договора потребительского кредита предложения).

Согласно разделу 4 общих условий банком передано ответчику уведомление от 31 октября 2016 года № о зачислении денежных средств с графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, 31 октября 2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800000 руб. на потребительские нужды на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (п.п. 1, 2 индивидуальных условий предложения, п. 1.1 общих условий договора предложения).

Пунктами 4 индивидуальных условий предложения, 3.2 общих условий предложения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 31 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 28350 руб. (п. 6 индивидуальных условий предложения).

Между тем в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиента уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.1 общих условий предложения кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении суммы долга по кредитному договору от 31 октября 2016 года №. Однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не испаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 31 октября 2016 года № перед банком по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 607223,88 руб., из которых: 408226,21 руб. – задолженность по кредиту, 139717,51 руб. – задолженность по процентам, 42921,82 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 16358,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, требованиям законодательства. 

С представленным расчетом ответчик согласился.

Между тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, исчисленный за указанный период по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела: сумму кредита, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика (является пенсионером), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд считает сумму неустойки в размере 59280,16 руб. (42921,82 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита + 16358,34 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами) не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы до 30000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 577943,72 руб., из которых: 408226,21 руб. – задолженность по кредиту, 139717,51 руб. – задолженность по процентам, 30000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9272,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08 апреля 1999 года) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2016 года № в размере 577943 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) руб. 72 коп., том числе 408226 (четыреста восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 139717 (сто тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 30000 (тридцать тысяч) руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9272 (девять тысяч двести семьдесят два) 24 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.