Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного Федосова Н.А., 

защиты осужденного в лице адвоката Яковлева С.В., представившего удостоверение № 9855 и ордер А 2209236, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева С.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Федосова Н.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградкой области от 08 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Приозерского городского суда от 08 декабря 2023 года), которым

ФЕДОСОВ Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федосову Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ). 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 08 декабря 2023 года, но в приговоре имеется дата постановления приговора 07 декабря 2023 года, тем самым судом нарушены требования ст. 304 п. 2 УПК РФ. 

Ссылается, что копия приговора была вручена ФИО1 14 декабря 2023 года, то есть, по прошествии более 5 суток с даты его провозглашения, что подтверждено распиской ФИО1, тем самым судом были нарушены требования ст. 312 УПК РФ, 

Приводит доводы о том, что, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, оно подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Однако суд, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрел уголовное дело в общем порядке, с исследованием всех доказательств. 

Выражает несогласие с тем, что суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Помимо указанного полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также обращает внимание, что суд в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре лишь общие суждения, не указав, каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не мотивировал отсутствие оснований изменения категории преступления, невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и невозможность освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ; решение по заявленному ходатайству не мотивировано ни в постановлении от 07 декабря 2023 года, ни в приговоре, то есть, по мнению защитника, заявленное ходатайство по существу судом не рассмотрено. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, заглаживания причиненного преступлением вреда путем совершения акта благотворительности и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, просит суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Ссылаясь на судебную практику прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа различных судов при аналогичных обстоятельствах, просит отменить приговор Приозерского городского суда Ленинградкой области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив соразмерным содеянному размер судебного штрафа по внутреннему убеждению суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам, изложенным защитником. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил полное согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер, заявлено после консультации с защитником.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство обвиняемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено старшим дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (л.д. 93). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, с учетом изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, также суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал им соответствующую оценку в постановленном приговоре, что соответствует положениям ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, судом соблюдена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а не в общем порядке, как полагает в жалобе защитник осужденного. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с обвинением по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ), с которым обвиняемый был согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учетом положений главы 40 УПК РФ, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений и их убедительной мотивацией, указанное подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, внесение на счет Благотворительного Фонда «Подари Жизнь» добровольного пожертвования, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления противоречат материалам уголовного дела и не отвечают требованиям закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную; эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, о факте незаконного проживания граждан Республики 

<

адрес> в бытовках на территории 

<

адрес> правоохранительным органам стало известно не от самого ФИО1, а в рамках профилактической операции «Нелегальный мигрант», проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, а признание ФИО1 факта совершения инкриминированного ему деяния не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следственные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению.

Довод апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа был разрешен судом первой инстанции по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, с вынесением постановления от 07 декабря 2023 года, которое в апелляционном порядке не обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.ст. 75 ч.1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, отвергая доводы стороны защиты о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением против порядка управления, связанного с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление осужденным пожертвования в размере 10 000 рублей в фонд «Подари жизнь» не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Мотивы принятого судом решения не вызывают сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения довода жалобы защитника Яковлева С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику применения судами положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, кроме того, суд рассматривает каждое уголовное дело индивидуально с учетом установленных фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого.

Относительно доводов адвоката о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и заглаживание вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Вопреки доводу защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, поскольку, как указано выше, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в счет благотворительности, в достаточной степени не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, о чем имеется довод апелляционной жалобы. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против порядка управления, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда, явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 177) и фактически разрешено в постановлении судьи от 07 декабря 2023 года (л.д. 183-186), в связи с чем довод жалобы о том, что данное ходатайство фактически не рассмотрено и не разрешено судом, не соответствует действительности. 

Как следует из содержания обжалованного приговора, судом, вопреки доводам жалобы, обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено (лист 7 приговора, л.д. 196). 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждены и судом установлены не были. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Указание в жалобе адвоката о вручении ФИО1 копии обжалуемого приговора с нарушением сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не ставит под сомнение законность приговора, данный довод жалобы адвоката не является основанием к отмене приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, имеется основание для изменения приговора. 

Согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении ФИО1 постановлен 08 декабря 2023 года (л.д. 181). 

Во вводной части приговора указана дата его постановления «7 декабря 2023 года». 

08 декабря 2023 года постановлением судьи в приговор внесено изменение в части указания даты его провозглашения - постановлено считать датой постановления приговора 08 декабря 2023 года (л.д. 197). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Исходя из того, что приговор суда в отношении ФИО1 на момент принятия судом постановления от 08 декабря 2023 года не вступил в законную силу, инициирование судом производства по уголовному в делу в порядке исполнения приговора, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, по не вступившему в законную силу приговору, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления судьи Приозерского городского суда от 08 декабря 2023 года. Указанное постановление судьи подлежит отмене на основании ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, ввиду несоответствия судебного решения требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. 

В связи с отменой постановления о внесении изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в указании даты постановленного приговора, а именно указать дату его постановления – 08 декабря 2023 года, данное уточнение не влияет на существо, на законность и обоснованность принятого судом решения, не влечет отмену приговора суда. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградкой области от 08 декабря 2023 года о внесении изменений в приговор Приозерского городского суда Ленинградкой области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Приговор Приозерского городского суда Ленинградкой области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: 

считать датой постановления приговора в отношении ФИО1 08 декабря 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья