УИД №23RS0051-01-2025-002281-16 К делу №12-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 08 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подал жалобу на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 08 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на АПВГК расположенный по адресу км 

<

данные изъяты>, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (далее - система UnicamWIM), заводской номер 

<

№>. Перед принятием решения о привлечении к административной ответственности государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО следовало классифицировать и отнести 

<

данные изъяты> в Тимашевском районе, с капитальным дорожным покрытием ко II категории автомобильной дороги с расчетом нагрузки 11.5 тонн согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" или Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть для группы сближенных сдвоенных односкатных осей, с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 17 тонн (по 8.5 тонн на ось). Следовательно и ни каких превышений на оси вовсе нет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> от 08 сентября 2025 года, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 установлено, что 

02 августа 2025 года, 09:30:12 по адресу 

<

данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 54115 15, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 Л 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №44753 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.09% (1.132 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.632 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.71% (1.403 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.903 т а ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 02 августа 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 02 августа 2025 года, маршруту, проходящему через 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно истребованными судом: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом №44 753 от 05 августа 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. 

Названным выше доказательствам государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на АПВГК, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM – являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы указанные в жалобе, заявлены с целью избежания ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Все доводы, указанные в жалобе не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать их как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 08 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья