№ 33-248/2026 (33-24779/2025;)

Судья: Питукина Н.Н. 50RS0035-01-2024-016114-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-11837/2024;) ~ М-10897/2024 по исковому заявлению ФИО ФИО1 оглы к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности,

по встречному иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО ФИО1 оглы о признании строения самовольной постройкой, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО оглы обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2. На указанном земельном участке он построил нежилое здание без получения разрешительной документации. Истец лишен возможности иным путем, кроме обращения в суд, зарегистрировать право собственности на здание, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений.

Со встречным иском к ФИО оглы о признании строения самовольной постройкой, обязании совершить действия обратилась администрация городского округа 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлен факт возведения объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1589 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по адресу: 

<

данные изъяты>, Г.о. Подольск, д. Макарово, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, обязать ответчика осуществить снос указанного строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации городского округа 

<

данные изъяты> право осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО оглы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрация городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИОоглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 5011 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных здании, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, на котором им возведено спорное строение.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству».

Согласно представленному заключению, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты> Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, является объектом капитального строительства, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты> Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, применяемым к зданиям данного вида. Сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: Российская федерация, 

<

данные изъяты> Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Экспертом при проведении экспертизы не установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ФИО оглы является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, здание построено в соответствии с нормами СНиП и иными обязательными требованиями, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное строение, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Как следует из представленного заключения эксперта, нежилое здание, расположенное по земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2 отвечает положениям и требованиям: - «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]: глава 2 ст.7, частично ст. 10;

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 5.1, п. 5.1.1;

-«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст. 17, п.6;

-СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: раздела 4 подраздела 4.2 п.

<

данные изъяты>, п.

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, раздела 8.1. п.8.1.1;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7] раздел 4, п.4.3;

- Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части максимальной этажности здания, максимальной площади застройки, минимальной площади земельного участка и расстояний до границ земельного участка, (ст.30).

не отвечает положениям и требованиям:

- Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4]: статья 7 в том, что в здании выявлено повреждение несущего элемента вертикальной связи, металлокаркас имеет участки коррозии;

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 6.1.1 в том, что имеются ухудшения эксплуатационных свойств объекта: участки поверхностной коррозии несущих металлических конструкций, повреждения отделочных несущих конструкций. Несущие конструкции входных групп, не имеют жесткой связи с фундаментом;

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 

<

данные изъяты> в том, что нарушена ширина проступи внутренней лестницы и п.

<

данные изъяты> в том, что высота ограждения лестницы не соответствует нормативам.

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 

<

данные изъяты> в том, что на кровле объекта отсутствуют снегозадерживающие устройства.

- Федеральный закон № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст.5 в том, что в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители), пожарные щиты не установлены, указатели направления движения при эвакуации, схемы «План эвакуации» не выполнены. Во всех помещениях установленная система пожарной сигнализации отсутствует.

- Федеральный закон № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст.53 в том, что затруднены подходы к эвакуационным выходам, эвакуационные пути не организованы и не обозначены (отсутствуют какие-либо указатели). Оповещение и управление движением по эвакуационным путям не организовано;

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: раздела 4 п. п.

<

данные изъяты> в том, что перед наружными дверьми имеется перепад высоты, отсутствует горизонтальная площадка;

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: раздела 4 п.4.3.5 в том, что на путях эвакуации есть перепады высоты величиной до 50 см при выходе из здания через эвакуационные выходы. Лестницы, пандусы и площадки не оборудованы:

СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: Раздел 4.3 п.

<

данные изъяты> в том, что аварийное освещение в здании не отсутствует;

- СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [39]: Раздел 7 в том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте не выполнена:

- «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, п.4.1.3 в том, что на отдельных участках имеются места открытой прокладки проводов, соединения проводов не защищены; в распределительном устройстве отсутствуют мнемосхемы;

- СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1) [24]: Раздел 7.1. п. 7.1.2. в том, что в здании установлено частичное искусственное боковое освещение. Зоны стеллажного складирования, зоны проходов между зонами складирования и хранения не освещены.

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]: Раздел 7 п.7.1., п.7.3, в том, что пожарные открытые стальные лестницы на Объекте исследования отсутствуют;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7] п.8.2.1 в том, что проезд с двух сторон здания не обеспечен.;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7] п.8.2.3 в том, что проезд шириной более 3,5м обеспечен только с одной восточной стороны здания;

- СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [31]: п. 6.1.1, п.6.1.2, в том, что вход не оборудован пандусом для МГН\

- СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [31]: п.

<

данные изъяты> и п.

<

данные изъяты> в том, что ширина и высота проступи внешней лестницы не соответствует нормативным значениям. Поручни не установлены.

Для устранения нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Для устранения нарушения Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4]: статья 7 выполнить замену поврежденного несущего элемента вертикальной связи, металлокаркас поврежденных коррозией зачистить и выполнить его огрунтовку и покраску;

2. Для устранения нарушений требований СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 6.1.1 выполнить замену повреждение несущего элемента вертикальной связи, металлокаркас поврежденных коррозией зачистить и выполнить его огрунтовку и покраску. Осуществить жесткую связи несущих конструкций входных групп с фундаментом;

3. Для устранения нарушений требований СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 

<

данные изъяты> осуществить замену лестницы из металла и установить поручни в соответствии с требованиями СП.

4. Для устранения нарушений требований СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [26]: раздел 6.1, п. 

<

данные изъяты> оборудовать кровлю здания снегозадержателями.

5. Для устранения нарушений требований Федерального закона 

<

данные изъяты>- ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст. 5 необходимо оборудовать здание первичными средствами пожаротушения: переносными ручными устройствами для тушения очагов пожара (огнетушители), пожарными щитами, указателями направления движения при эвакуации, схемами «План эвакуации». Во всех помещениях установить систему пожарной сигнализации.

6. Для устранения нарушений требований Федерального закона 

<

данные изъяты>- ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст. 53 необходимо организовать проходы к эвакуационным выходам, согласно предъявляемым требованиям, оборудовать здание указателями выход;

7. Для устранения нарушений требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: раздела 4 п. п.

<

данные изъяты>, п.4.3.5 необходимо перед наружными дверьми установить горизонтальные площадки с перепадом высот с дверным проемом не более 50мм, установить лестницы с поручнями, пандусы для МГН;

6. Для устранения нарушений требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: Раздел 4.3 п.

<

данные изъяты> необходимо в здании, оборудовать аварийное освещение;

7. Для устранения нарушений требований СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [39]: Раздел 7 необходимо в здании оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 484.1311500.2020:

Согласно СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [39]:

«3.1 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре».

«4.1 Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения».

«4.8 Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил».

«5.3 Световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону».

«5.4 Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать: в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка эвакуационных знаков пожарной безопасности».

«5.5 Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать на высоте не менее 2 м».

Согласно СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» [23]:

Размещение приборов, функциональных модулей и ИБЭ на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов;

«5.13 Размещение приборов, функциональных модулей и ИБЭ в помещении пожарного поста следует предусматривать в местах, позволяющих осуществлять наблюдение и управление ими, а также техническое обслуживание. Данные технические средства следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до органов управления и индикации была от 0,75 до 1,8 м».

«5.15 Пожарный пост (при его наличии) должен располагаться на первом или цокольном этаже здания. Расстояние от двери помещения пожарного поста до выхода из здания должно быть не более 25 м».

«6.6.1 Для реализации алгоритмов А и В в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов): - двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП: - одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП».

«

<

данные изъяты> Точечные тепловые ИП следует размещать в соответствии с таблицей 1».

«

<

данные изъяты> Линейные дымовые ИП следует применять для защиты помещений высотой до 21 м. Расстояние между оптической осью извещателя и стеной должно составлять не более 4,5 м, между оптическими осями - не более 9,0 м. При расположении оптических осей под углами максимальное расстояние между ними, а также между ними и стенами определяется по проекции на горизонтальную плоскость».

Схема устройства безадресной пожарной сигнализации показана на стр.50 Заключения.

8. Для устранения нарушений требований Правил устройства электроустановок ПУЭ [14]: п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, п.4.1.3 необходимо места открытой прокладки электропроводов устроить в защитные НГ гофры, распределительное устройство РУ. электрощиты оборудовать мнемосхемами;

9. Для устранения нарушений требований СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1) [24]: Раздел 7.1. п. 7.1.2. необходимо в зонах стеллажного складирования, зонах проходов между зонами складирования и хранения выполнить дополнительной искусственное освещение;

10. Для устранения нарушений требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]: Раздел 7 п.7.1., п.7.3, оборудовать эвакуационные выходы из здания по его торцам металлическими лестницами с поручнями;

И. Возможность устранения нарушений требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7] п.8.2.1, п.8.2.3. экспертом не исследовалась, так как такие исследования выходят за рамки компетенции эксперта специальности 16.1.

Для определения возможности устранения в соответствии с п.8.2.4 СП 4.13130.2013, необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию МЧС России. Данной организацией будет выполнен расчет пожарных рисков, вероятности возникновения пожара, оценка возможных последствий пожара и разработаны меры по повышению уровня пожарной безопасности исследуемого объекта с подготовкой соответствующей технической документации. В случае недопустимого уровня пожарных рисков, устранить указанные нарушения без сноса здания, будет невозможно;

12. Для устранения нарушений требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [31]: п. 6.1.1, п.6.1.2, необходимо один из входов в здание оборудовать пандусом для МГН согласно требованиям СП 59.13330.2020.

Схема установки пандуса представлена на стр.51 Заключения.

13. Для устранения нарушений требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [31]: п.

<

данные изъяты> и п.

<

данные изъяты> ширина и высота проступи внешней лестницы привести в соответствии с нормируемыми параметрами.

По результатам проведенного исследования эксперты пришлик выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020549:44 по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Подольск, 

<

данные изъяты>, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, изучив представленное заключение, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, имеет достаточную квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

При этом, судебная коллегия критически относится к заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что трое из четверых экспертов, проводивших экспертизу, не являются штатными сотрудниками ФГБОУ ВО ГУЗ, в связи с чем, оснований принимать такое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО оглы о признании права собственности на нежилое строение, а также об удовлетворении встречного иска администрации городского округа 

<

данные изъяты> о сносе самовольного строения.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО оглы проведены мероприятия, направленные на устранение допущенных при строительстве объекта нарушений, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о сносе строения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику срок, в течение которого решение о сносе строения должно быть исполнено – 6 месяцев, полагая его разумным и достаточным с учетом погодных и климатических условий.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок судебная коллегия полагает необходимым предоставить администрации право осуществить снос спорных объектов своими силами со взысканием с ответчика расходов, связанных с исполнением решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО1 оглы к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности – отказать.

Встречный иск администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО ФИО1 оглы – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 1589 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020549:44, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по адресу: 

<

данные изъяты>, Г.о. Подольск, д. Макарово, квартал производственных территорий Макарово, земельный участок 2.

Обязать ФИО ФИО1 оглы осуществить снос вышеуказанного строения в шестимесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить администрации городского округа 

<

данные изъяты> право осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО ФИО1 оглы понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.