Дело № 2-123/2024

50RS0034-01-2023-003437-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Поплевиной Е.Ю. 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «УК Электрогорск» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к МБУ «УК Электрогорск» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений), мотивируя свои исковые требования тем, что МБУ «УК Электрогорск» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Истец является собственником квартиры № 21, расположенной по вышеуказанному адресу.

25.08.2023 года в результате засорения общедомового стояка канализации, в квартире истца произошел залив канализационными водами, что подтверждается актом обследования места аварии от 25.08.2023г. и актом о последствиях залива от 01.09.2023г., составленными сотрудниками подрядной организации ООО «ЖКО-ЮГ».

Согласно выводам экспертного заключения № 112-23-025 от 06.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 374 225 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных помещений 247 404 руб., стоимость ущерба предметам домашней обстановки 126 812 руб.

05.10.2023 года истец направил досудебную претензию ответчику с целью осуществления последним выплаты суммы ущерба, нанесенного истцу в результате залива. Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2023г.

По состоянию на 10.01.2024г. просрочка перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба составила 77 дней, размер неустойки 864 459 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 374 225 руб., неустойку в размере 374 225 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 руб., расходы на оплату по подготовке претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 338 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении дела вина УК в причинении ущерба достоверно не доказана, залив произошел по вине жителей дома, использовавших канализацию не по назначению, неустойка взысканию в данном случае не подлежит, поскольку ответчик продолжает исполнять свои обязанности как обслуживающая организация, в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие прямой вины просил снизить размер штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда и судебных расходы, считая их завышенными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, система канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1,2 ст.36).

Из приведенных норм следует, что система канализации является элементом внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функции стока канализационных вод. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью. 

В судебном заседании установлено, что МБУ «УК Электрогорск» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельств стороной ответчика не оспаривалось.

Истец ФИО3 является собственником квартиры № 21, расположенной по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д.9-11).

25.08.2023 года в результате засорения общедомового стояка канализации, в квартире истца произошел залив канализационными водами, что подтверждается актом обследования места аварии от 25.08.2023г. и актом о последствиях залива от 01.09.2023г., составленными сотрудниками подрядной организации ООО «ЖКО-ЮГ».

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к специалисту Союза "Восточная торгово-промышленная палата Московской области".

Согласно выводам экспертного заключения № 112-23-025 от 06.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 374 225 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных помещений 247 404 руб., стоимость ущерба предметам домашней обстановки 126 812 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика в суде факт залива по причине засорения общедомового стояка канализации не оспаривал, однако, считал, что засорение произошло не по их вине, а по вине жителей дома. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оспаривая наличие вины, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Как следует из экспертного заключения № 03/2024/18, составленному ООО "Группа Компаний "Эксперт", оценить работоспособность канализационной трубы на дату залива исходя из данных, представленных в паспорте готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 05.06.2023г. не представляется возможным, т.к. выполненный комплекс работ по системе канализации не является информативным. Из анализа данных, представленных в материалы дела, следует, что на дату залива трубопровод канализации находился в неработоспособном состоянии, вследствие образования засора, причиной которого послужил сброс в систему канализации материалов, не относящихся к сточным водам. Засор трубопровода канализации образовался в результате несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны жильцов МКД.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований и возражений, заключение эксперта № 03/2024/18, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Разрешая спор о взыскании ущерба, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин засорения системы канализации. 

При данных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 374 225 руб., согласно заключению специалиста № 112-23-025, представленному истцом, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.01.2024г. в размере 374 225 руб. суд приходит к следующему.

В абз.8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3, ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона "О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: залив произошел по причине засора системы канализации, которая находится в зоне ответственности МБУ «УК Электрогорск». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела – наличие также вины жителей в произошедшем заливе, в результате несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит сумму заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд считает возможным уменьшить его 40000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение оценочного исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд. 

В этой связи, а также отсутствием возражений и не представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной оценки в размере 16000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой подготовки претензии и услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 1 500 руб. и 20 000 руб. соответственно. 

Требования о взыскании расходов, связанных с отправкой претензии путем почтового отправления подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 338 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «УК Электрогорск» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «УК Электрогорск» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 374 225 (триста семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных помещений 247 404 руб., стоимость ущерба предметам домашней обстановки 126 812 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 338 (триста тридцать восемь) руб. 05 коп., расходы по составлению претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья: С.П. Большакова