ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Цыденова Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером ИП ФИО2 «Скайлайн-Чита», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 20 мая 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28 августа 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 мая 2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1 находился возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и иного ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, находясь возле указанного кафе, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, понимая, то его действия стали очевидны для потерпевшего, подойдя сзади к Потерпевший №1, выдернув из его заднего кармана брюк, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в него двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившейся в нем банковской картой 

<

данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, характера и размера причиненного потерпевшему ущерба.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с ходатайством, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив о полном возмещении ему ущерба подсудимым. 

Государственный обвинитель Куценко А.Г. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. 

Совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. ч. 1 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда оснований не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете у врача-психиатра он не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства, в быту, по месту работы характеризуется положительно, признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, заболеваний не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении наиболее мягкого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, освобожденного из мест лишения свободы после полного отбытия наказания в виде реального лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно это состояние, в которое он себя привел добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в связи с чем суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы. 

При этом при назначении лишения свободы суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, применить к назначенному ФИО1 наказанию положение ст. 73 УК РФ, считая, исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ судом не обсуждается, поскольку наказание ФИО1 назначается условно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – мужские брюки оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, о выезде за пределы 

<

адрес> в связи с выполнением трудовых обязанностей заранее, не позднее 2 суток, информировать специализированный орган. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - мужские брюки оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-510/2019