дело 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «20» мая 2019 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

на Определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1, к ответственности за оскорбление. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ данный материл ввиду неполноты проведенной проверки возвращен из прокуратуры 

<

адрес> для устранения недостатков. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое Определение.

В ходе проверки было установлено, что в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> у 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за неприязненных отношений в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка. 

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Инжавинский районный суд. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что между ней и ФИО1 длительное время сохраняются неприязненные отношения, часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ фактически в ходе ссоры, которую начала она, но после провокации ФИО1, последняя оскорбила ее нецензурными словами и грубыми выражениями не соответствующими действительности. Конфликт возник из-за снега, который ФИО1 бросала на ее территорию. При этом каждая из них находилась на своем участке, кого-либо из посторонних поблизости не было. ЕЕ супруг проходя мимо только сказал прекратить ссору и ушел домой, но она не могла оставить без ответа оскорбления ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, факт нарушения общественного порядка отрицала, пояснила, что ссора возникла в то время, когда она чистила снег и его часть попала на участок ФИО2, с которой она находится в конфликтных отношениях. Ругались они только между собой, других лиц поблизости не было. 

Должностное лицо, чье определение обжалуется –УУП ОМВД России по Инжавинскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1, к ответственности за оскорбление. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ данный материл ввиду неполноты проведенной проверки возвращен из прокуратуры 

<

адрес> для устранения недостатков. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое Определение.

В ходе проверки он также провел опрос свидетелей и подворный обход соседей. При этом было установлено, что ссора действительно имела место, но происходила она исключительно между ФИО2 и ФИО1 на почве неприязненных отношений. Другие граждане в ней не участвовали. То есть факта нарушения общественного порядка из хулиганских побуждений не установлено. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1, к ответственности за оскорбление. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения по ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный материл ввиду неполноты проведенной проверки возвращен из прокуратуры 

<

адрес> для устранения недостатков. Проведение проверки поручено УУП ОМВД младшему лейтенанту полиции ФИО3. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое Определение, так как в ходе проверки было установлено, что что в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> у 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за неприязненных отношений, в ходе которой общественный порядок фактически не нарушался. Действия ФИО1 были не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений и не были направлены на нарушение общественного порядка. 

При изучении в судебном заседании материала проверки № установлено, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, в достаточном объеме, нарушений требований КоАП РФ при этом не допущено. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, равен двум месяцам. Соответственно срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения обжалуемого Определения он истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков