Дело № 2-2772/2023

36RS0005-01-2023-002848-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Роговой О.В., и действующей на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Администрации г.о. г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил суд: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена в 1967 году отцу истца - ФИО12., как члену ЖСК «Орбита», а 31.12.1966 года был выдан ордер №1384, в соответствии с которым ФИО13 с семьей, состоящей из трех человек (ФИО14 ФИО15, ФИО1), было предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры, площадью 

<

адрес> (в последующем 

<

адрес>) в 

<

адрес>, как члену ЖСК «Орбита». 21.02.1977 года супруги П-ны расторгли брак и произвели раздел паенакоплений на квартиру. Из справки ООО УК «ЛиК» от 18.10.2022 года, установлено, что ФИО4 полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру в размере 3086,45 рублей с сентября 1967 года по сентябрь 1982 года, а ФИО5 оплатил пай за комнату, площадью 10,8 кв.м. в размере 1086,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, его оплаченный пай на спорную квартиру перешел матери – ФИО2 и сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, завещав все имущество – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, единственным наследником которой является ФИО1 Поскольку истец зарегистрирован, проживает и пользуется вышеуказанной квартирой с 1985 года, руководствуясь положением ст. 234 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для представление своих интересов направил своих представителей, действующего на основании ордера – адвоката Рогову О.В., и действующую на основании доверенности – ФИО3, которые, в свою очередь, доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик – Администрация городского округа г. Воронежа в заседание своего представителя не направила, о дне слушания по делу извещена в предусмотренном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение не представила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в заседание своего представителя не направило, о дне слушания по делу извещено в предусмотренном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституции Российской Федерации в ч.1 ст. 46, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в 1967 году была предоставлена ФИО2, как члену ЖСК «Орбита», а 31.12.1966 года последнему выдан ордер №1384, в соответствии с которым ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек (ФИО2, ФИО2, ФИО1), было предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры площадью 

<

адрес> 

<

адрес>, как члену ЖСК «Орбита».

Из письма КУВО «ГАВО» от 02.05.2023 года №Т-190 и выписки из Анкеты МКД № 14 по 

<

адрес> судом установлено, что ЖСК «Орбита» был построен в 1967 году и сдан в эксплуатацию 100- квартирный жилой дом 

<

адрес>

Из письма Управления главного архитектора администрации г.о. г. Воронежа от 11.10.2022 года №19817811 и архивной справки от 04.10.2022 года №Т-490, следует, что ул. Юлюса Янониса получила свое название при образовании 10.01.1967 года, что в г. Воронеже имеется улица Бахметьева В.М., получившая свое название при переименовании ул. Шанхайской 10.01.1967 года, сведения об ул.Академика Бахметьева отсутствуют.

При этом, как указывает истец фактически ФИО2 вместе с семьей вселился в 

<

адрес> общей площадью - 44,4 кв.м. Факт проживания в этой квартире с 1967 года подтверждается сведениями из поквартирной карточки, заверенной ООО «УК ЛиК» 30.08.2022 года.

Из приведенных документов установлено, что в 1967 года кооперативную 

<

адрес> заняли супруги П-ны и их несовершеннолетний сын ФИО1 на основании ордера на занятие жилплощади.

Как установлено из свидетельства о расторжении брака, 21.02.1977 года супруги П-ны расторгли брак.

Из справка ООО УК «ЛиК» от 18.10.2022 года и справки УЖСК «Советский-2» от 28.04.1984 года, судом установлено, что при расторжении брака ФИО2 и ФИО2 произвели раздел паенакоплений на квартиру, согласно которой ФИО16 полностью выплатила паевой взнос за спорную квартиру в размере 3086,45 рублей с сентября 1967 года по сентябрь 1982 года, а ФИО2 состоял членом ЖСК «Орбита» с января 1967 года, оплатил пай за комнату жилой пл.10,8 кв.м. в размере 1086,60 рублей.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти оплаченный им пай за спорную квартиру стоимостью 1086,60 рублей перешел по наследству к его наследникам по закону: матери – ФИО6 и сыну – ФИО1

Сведения о выплате стоимости пая наследникам умершего ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство отсутствуют. Сведения о вступлении наследников в члены кооператива и о произведении ими каких-либо выплат в пользу кооператива также отсутствуют.

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, все свое имущество завещав внуку – (истцу) ФИО1 После ее смерти наследственных дел не заводилось, иных наследников не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ее единственным наследником как по закону, так и по завещанию, принявшим наследство, является истец ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Как следует из выписки ЕГРН, право на спорную квартиру до настоящего времени никем не оформлено.

Полная выплата ФИО2 ее паевого взноса за спорную квартиру в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ наделяет ее правом собственности на жилое помещение не зависимо от факта регистрации ее прав. 

Предъявления исковых требований в суд мотивировано тем, что с 1985 года ФИО1 зарегистрирован, проживает и пользуется вышеуказанной квартирой, что в силу ст. 234 ГК РФ представляет ему возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Собственником спорной квартиры изначально являлся ЖСК «Орбита», которым был построен соответствующий МКД. При этом, согласно информации из государственного архива, документы ЖСК «Орбита» на госхранение не поступали.

Исходя из информации в свидетельствах о праве на наследство 1984 года, выданных в наследственном деле после смерти ФИО2, правопреемником ЖСК «Орбита» стал УЖСК «Советский-2» Советского района гор. Воронежа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, УЖСК «Советский-2» был создан 24.06.1975 года, исполкомом совета народных депутатов Советского района г. Воронежа и прекратил деятельность 13.02.2018 года, когда был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Иные сведения о правопреемстве в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 225 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г.о. г. Воронежа, которая является муниципальным органом, на территории которого расположена квартира, не имеющая собственника.

Истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире непрерывно с 04.12.1985 года, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонтные работы в спорной квартире.

За весь период владения и пользования квартирой им и его родителями никаких требований относительно оплаты паевых взносов за квартиру, по выселению из квартиры или иных подобных требований не предъявлялось. В отношении спорной квартиры со стороны третьих лиц отсутствуют какие-либо правопритязания.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума №10/22).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возражений от ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в силу которых спорная квартира была представлена родителем истца и истцу, пай матерью истца был выплачен в полном объеме, отцом в размере 1086,60 рублей, с требованием о доплате пая к ФИО2 и его наследникам никто не обращался, истец является единственным наследником после смерти родителей, принимая во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире непрерывно с 04.12.1985 года, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонтные работы в спорной квартире, при этом право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а правопритязания от третьих лиц не поступали, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательской давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.