УИД 77OS0000-02-2025-017865-85Дело № 3А-2846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к ИП А.И.Д. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Последним судебным актом по делу № 2-* в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, вступившее в законную силу 19 июля 2025 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Таганский районный суд г. Москвы 29 июля 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден. 

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-*, поступившие из Таганского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года ФИО1 подано исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 5-6). 

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2024 года (дело № 2-*, л.д. 37). 

7 ноября 2023 года истцом подано заявление об устранении недостатков заявления (административное дело 3а-2846/2025, л.д. 12).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с устранением заявителем недостатков, указанных в определении от 5 сентября 2023 года, не в полном объеме (дело № 2-*, л.д. 38). 

23 января 2024 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года (дело № 2-*, л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2024 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года отменено, поскольку недостатки, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не были указаны в определении об оставлении заявления без движения, более того, указанные недостатки в иске отсутствовали. Материал направлен в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству (дело № 2-*, л.д. 41-42).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 к ИП А.И.Д. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда было принято к производству суда, подготовка по делу назначена на 19 сентября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 2). 

19 сентября 2024 года проведена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17 октября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 1). 

20 сентября 2024 года гражданское дело было направлено в Московский городской суд с заявлением ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административное дело 3а-2846/2025, л.д. 26).

11 октября 2024 года Московским городским судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации (дело № 2-*, л.д. 51-52). 17 октября 2024 года материалы гражданского дела направлены в Таганский районный суд г. Москвы.

17 октября 2024 года проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 9 декабря 2024 года (дело № 2-*, л.д. 45). Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 46).

9 декабря 2024 года судебное заседание было отложено на 20 декабря 2024 года в связи с нахождением дела на рассмотрении в Московском городском суде по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № 2-*, л.д. 47). Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 48). 

20 декабря 2024 года судебное заседание было отложено на 29 января 2025 года в связи с нахождением дела на рассмотрении в Московском городском суде по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № 2-*, л.д. 49). 

20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя председателя Таганского районного суда г. Москвы, в которой указала, что направленное 17 октября 2024 года в районный суд из Московского городского суда дело утеряно, в связи с чем заседания по делу неоднократно переносятся (административное дело 3а-2846/2025, л.д. 22).

29 января 2025 года судебное заседание было отложено на 12 марта 2025 года в связи с нахождением дела на рассмотрении в Московском городском суде по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № 2-*, л.д. 53). 

10 февраля 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении дела по предоставленным копиям документов (дело № 2-*, л.д. 4).

27 февраля 2025 года председателем Таганского районного суда г. Москвы вынесено заключение о проведении проверки по заявлению ФИО1 о нарушении разумных сроков судопроизводства по рассмотрению гражданского дела. В ходе проверки установлен факт утери гражданского дела по иску ФИО1 к ИП А.И.Д. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда при пересылке в суд. 

После восстановления материалов дела судебное заседание, состоявшееся 12 марта 2025 года, было отложено на 7 апреля 2025 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, поступлением от истца заявления об уточнении исковых требований (дело № 2-*, л.д. 82). Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 83). 

Определением председателя Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2025 года рассмотрение дела переназначено на 23 апреля 2025 года в связи нахождением судьи, в производстве которого находится данное дело, в совещательной комнате на постановлении приговора по уголовному делу (дело № 2-*, л.д. 85). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 86-87). 

23 апреля 2025 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 91-92), истцом подано заявление об уточнении исковых требований, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 93), мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года (дело № 2-*, л.д. 94-98). 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. 

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (31 августа 2023 года) до дня вступления решения в законную силу (19 июля 2025 года), который составил 1 год 10 месяцев 19 дней. 

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Между тем срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен. 

При этом, несмотря на то обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, оно необоснованно было возвращено истцу, на что указано в апелляционном определении Московского городского суда. 

Данное обстоятельство повлекло необходимость обжалования истцом определения о возвращении искового заявления, что безусловно привело к увеличению продолжительности судопроизводства по делу.

Суд также отмечает, что в период рассмотрения дела его материалы были утеряны при пересылке, однако, несмотря на обращение истца с указанием на утрату дела, судебные заседания по нему откладывались, мер по восстановлению материалов дела до февраля 2025 года не предпринималось.

При этом судебные заседания по делу назначались с промежутком 1-1,5 месяца, несмотря на то, что разрешение гражданского спора не отличалось сложностью, по делу не требовалось исследование значительного числа доказательств, материалы дела составили один том.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Мотивированное решение по делу, вынесенное 23 апреля 2025 года, составлено 18 июня 2025 года, то есть с превышением установленного срока.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с необоснованным возвращением искового заявления; назначением судом первой инстанции судебных заседаний по делу за пределами установленного процессуального срока; непринятием своевременных мер по восстановлению утраченных материалов дела; несвоевременным вынесением судом мотивированного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по делу.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решая вопрос о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из того, что рассмотрение дела не характеризовалось большой сложностью; одновременно суд учитывает, что увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но рассмотрением административного дела судами двух инстанций на стадии принятия заявления к производству, направлением материалов дела в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации. В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим периодом судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер присуждаемой ФИО1 компенсации составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок. 

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Поскольку административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена по чеку от * в размере СУММА и по чеку от * в размере СУММА, ему на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере СУММА, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам: 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку от * государственную пошлину в размере СУММА, по чеку от * – в размере СУММА.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года.