РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 15 января 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 315-Д от 31.01.2019, сроком действия по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец, ФИО2, обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленного требования, что, 27.06.2019 он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему недвижимого имущества (полис) *** ***.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Иркутская ****, жилой дом стоимостью 886 499 рублей, летняя кухня 261 492 рубля 00 копеек, гараж 440 423 рубля 00 копеек.

В конце июне в г. Тулуне, Иркутской области произошло наводнение.

Факт гибели застрахованного имущества установлен 01.07.2019, т.к. в день вступления в силу договора страхования.

В акте от 01.07.2019, который по инициативе ответчика был оформлен экспертом независимой экспертной организации, указано, что всё застрахованное имущество уничтожено на 100 %.

Кроме того, факт уничтожения имущества подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 16.07.2019, постановлением мэра муниципального образования «город Тулун» № 1108 от 17.07.2019, справкой Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» от 07.07.2019 № 793, из содержания которой следует, что недвижимое имущество по адресу: Иркутская ****, попало «в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения в 2019 году, на территории муниципального образования – «город Тулун».

Все названные документы оформлены в июле 2019 года, т.е. в период режима ЧС в г. Тулуне, Иркутской области.

04.07.2019 в связи с гибелью имущества на 100 % он обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик по формальным, явно незаконным основаниям, оставил заявление без удовлетворения, сославшись на то, что в заявлении указано, что наводнение произошло 29.06.2019. Вместе с тем данная дата была указана предположительно, поскольку в сложившейся чрезвычайной ситуации, будучи в стрессовом состоянии, когда необходимо было спасаться, буквально бежать от нахлынувшего наводнения он не мог запомнить и тем более записать, когда затопило усадьбу.

Однако, в своем ответе от 10.07.2019 ответчик умышленно не указал на то, что факт гибели имущества был установлен экспертом ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2019.

Вместе с тем, очевидно, что момент причинения вред был определен экспертом ПАО «Росгосстрах» 01.07.2019, из чего следует, что факт гибели имущества и, следовательно, страховой случай установлен 01.07.2019. Акт о гибели имущества от 01.07.2019.

Он дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по факту затопления усадьбы в результате наводнения в конце июня 2019 года и дважды получал копии актов от 05.07.2019 и 02.10.2019 о том, что экспертом ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт гибели имущества 01.07.2019.

В данном случае, моментом причинения вреда имуществу установлен, определен и отражен в акте эксперта ПАО СК «Росгосстрах» - 01.07.2019.

Повторное наводнение произошло 30.07.2019, как усматривается из справки Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального учреждения «Администрация города Тулуна» от 08.08.2019.

С заявлением о выплате страхового возмещения по второму случаю наводнения он вновь обратился к ответчику 05.08.209. Акт по инициативе ответчика составлен экспертом 06.08.2019.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что не предоставлено доказательств ремонта недвижимого имущества, которое, по утверждению ответчика уничтожено на 100 %.

В письме от 03.09.2019 ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на несуществующий пункт 11.1.11 правил страхования № 167.

Договор страхования заключен до 30.06.2019 и обязателен к исполнению сторонами договора. В период действия договора выплата страхового возмещения должна производится при наступлении каждого страхового случая.

Считает, что в выплате страховой суммы ему отказано по надуманным основаниям, поскольку ответчик пренебрег нормами действующего законодательства, т.к. ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие доказательств ремонта поврежденного на 100% имущества в результате наводнения. Нереально произвести ремонт имущества, которое полностью на 100% уничтожено в результате стихийного бедствия. Поэтому условие ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении доказательств ремонта, противоречит здравому смыслу и элементарной логике, чего явно не понимает ответчик.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в одностороннем порядке отказался выплатить страховую сумму, чем нарушил принятые на себя обязательства, поскольку у страховщика нет оснований, по которым может быть отказано в выплате страховой суммы. Ответчик, отказавший в выплате страхового суммы, умышленно нарушил нормы гражданского законодательства и условия договора.

В связи с тем, что застрахованное имущество было полностью уничтожено, ему был выдан жилищный сертификат, по которому он приобрел другое жилое помещение вне зоны затопления.

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховую сумму 1 588 324 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На требованиях иска настаивал (л.д.141)

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям указанным в возражениях (л.д.44-46). Дополнительно суду пояснила, что требования истца незаконны и не основаны на нормах права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом и материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 20.04.2001 ФИО2 является собственником бревенчатого одноэтажного жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: **** **** (л.д.7).

Как следует из страхового *** ***, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2019 заключен договор страхования сроком действия с 00 часов 00 минут 01.07.2019 по 24 часа 00 минут 30.03.2020, по объекту страхования жилой дом с верандой и крыльцом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием страховая сумма 686 499 рублей, гараж без внутренней отделки и инженерного оборудования страховая сумма 440 423 рубля, летняя кухня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием страховая сумма 261 492 рубля. Страховая премия 16 807 рублей. Оплата страховой премии в размере 10 000 рублей произведена 27.06.2019. Оставшаяся часть страховой премии подлежит уплате в сроки, не позднее указанных, равными частями, 30.03.2019 (л.д.8, 71-72).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) *** серия 6103 от ФИО2 27.06.2019 получена страховая премия в размере 10 000 рублей (л.д.73).

Указом Губернатора Иркутской области от 27.06.2019№ 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением главы администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» № 1042, в связи с наводнением с 27.06.2019 введен режим чрезвычайной ситуации.

Как следует из постановления администрации городского округа МО г. Тулун от 29.06.2019 № 1047«Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации» и приложения к данному постановлению в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО – «город Тулун» попала ул. Фрунзе, г. Тулуна 100% (л.д.76-79).

В связи с чем, 04.07.2019 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что стихийное бедствие произошло 29.06.2019 в 18 часов 00 минут по адресу: **** **** (л.д.11, 67).

Согласно акту *** от 05.07.2019 дом, летняя кухня и гараж пострадали 100%. Данный акт составлен экспертом в присутствии соседки К.И.Н., о чем в акте имеются подписи (л.д.9-10, 14, 81).

Из справки № 793 от 07.07.2019 выданной Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская ****, попал в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения в 2019 г. на территории муниципального образования – «город Тулун» (л.д.18, 82), что также подтверждается заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 16.07.2019 (л.д.13-15), актом обследования помещения по адресу: Иркутская ****, от 16.07.2019 (л.д.16), постановлением муниципального образования – «город Тулун» администрация городского округа о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская ****, непригодным для проживания (л.д.17).

Согласно ответу № 532458-19/А от 10.07.2019 на заявление от 04.07.2019 по делу № 0017261692, относительно урегулирования заявленного события сообщают следующее, по условиям п.5 заключенного договора страхования (*** *** от 27.06.2019) сроком действия с 00 часов 00 минут 01.07.2019 по 24 часа 00 минут 30.06.2020.

Из представленного заявления № 17261692 от 04.07.2019, следует, что наводнение произошло 29.06.2019.

Таким образом, заявленное событие произошло до вступления договора страхования в силу и, как следствие не может быть признано страховым случаем.

На основании п.11.1.4 правил № 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.12, 83).

Как следует из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, утвержденные генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2019 (далее Правила № 167), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пунктом 3.3.1.13 Правил № 167 предусмотрен страховой риск «наводнение»: наводнение, произошедшее, в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Пунктом 5.1 Правил № 167 предусмотрено, что договор страхования (основной) заключается сроком на один год (12 месяцев), если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из п. 5.2 правил № 167 договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в полном размере (л.д.47-66)

Как следует из справки № 3084 от 08.08.2019, выданной Муниципальным учреждением «Администрация города Тулуна» Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская ****, попал в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения 30.07.2019 на территории муниципального образования - «город Тулун» (л.д.19).

В связи с чем, 05.08.2019 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.20,84).

Согласно акту *** от 06.08.2019 установлено, что дом, веранда, крыльцо, летняя кухня и гараж пострадали 100%. Данный акт составлен экспертом в присутствии ФИО2, о чем в акте имеются подписи (л.д.21-22,87-88).

Как следует из ответа от 03.09.2019 № 607349-19/А на заявление от 05.08.2019 № 0017302393, относительно урегулирования заявленного события, сообщают следующее.

На основании п. 9.1 Правил № 167 размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8. настоящих правил.

Как следует из представленных документов (акта о гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества *** от 06.08.2019, составленного независимой экспертной организации), в результате события, произошедшего 30.07.2019 зафиксированы повреждения строения, летней кухни и гаража в размере 100%, расположенных по адресу: Иркутская ****.

Вместе с тем, аналогичные повреждения основного строения, летней кухни. И гаража были заявлены 04.07.2019 по наводнению, произошедшему 29.06.201, дело ***, застрахованных по договору страхования (*** *** от 27.06.2019). Документы, подтверждающие осуществление ремонта (восстановления) застрахованного объекта после предыдущего события не предоставлены.

Таким образом, определить размер реального ущерба, соответствующий стоимости застрахованного объекта на момент, непосредственно до наступления страхового случая 30.07.2019 не представляется возможным.

Согласно п.11.1.11 Правил № 167 у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения в части страховой выплаты, которая не подтверждена документально и отсутствие документов по факту утраты/гибели и/или повреждения которых не позволяет страховщику установить соответствующий размер/часть убытков.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.23, 89).

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как было установлено, полис добровольного страхования содержит указание на дату вступления договора в силу, а именно 01.07.2019, в связи с чем, ответственность страховщика об оплате страховой выплаты распространяется на случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.07.2019. Заявленное ФИО2 04.07.2019 событие произошло до вступления договора страхования в силу.

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие, поскольку имущество было утрачено собственником ФИО2 в результате наводнения на территории МО – «город Тулун», произошедшего 28.06.2019.

Повторное событие имело место быть 30.07.2019, при этом на момент повторного затопления имущество ФИО2 уже было утрачено в размере 100%, что также нашло свое подтверждение материалами дела, при этом актом от 06.08.2019 иных повреждений в результате второго затопления, произошедшего 30.07.2019, застрахованное имущество не получило и не могло получить, в связи с его утратой от наводнения, произошедшего на территории МО –«город Тулун», произошедшего 28.06.2019.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» находит их законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств восстановления застрахованного имущества к 01.07.2019, которое было им утрачено в результате наводнения, произошедшего 28.06.2019.

Доводы истца ФИО2, изложенные им в исковом заявлении, о том, что, именно 01.07.2019 установлен факт гибели имущества, не может быть принят судом, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО2 с первоначальным заявлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2019, в связи с чем, экспертом независимой организации было проведено обследование имущества ФИО2, что подтверждается актом *** от 05.07.2019, в котором экспертом и соседкой ФИО2 – К.И.Н. указана дата 05.07.2019 (л.д.9-10, 81).

Доводы истца ФИО2, изложенные им в исковом заявлении, о том, что, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на не существующий п.11.1.11 правил страхования № 167, также не может быть принят судом, поскольку, из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, утвержденные генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2019 (далее Правила № 167), усматривается, что у страховщика не возникает правовых оснований/ обязанности по выплате возмещения в части страховой выплаты, которая не подтверждена документально и отсутствие документов по факту утраты/гибели и/или повреждение которых не позволяет страховщику установить соответствующий размер/часть убытков.

Как указано в ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из договора страхования истец был согласен со всеми условиями, о чем имеется его подпись в полисе страхования (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно пп. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко